Апелляционное определение № 33-3-1480/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Кулиева Н.В. Дело № 33-3-1480/2026

№ 2-4902/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008589-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Омарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика/истца ФИО1

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.11.2025

по исковому заявлению ОАВ к ШВВ об определении порядка общения с ребенком, встречному иску ШВВ к ОАВ об определении порядка общения с ребенком,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАВ обратилась в суд с иском к ШВВ об определении порядка общения с ребенком.

По встречному иску ШВВ обратился к ОАВ об определении порядка общения с ребенком

По ходатайству стороны истца/ответчика определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.11.2025 по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая и психолого-педагогическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов указанной экспертизы.

В частной жалобе ответчик/истец ШВВ просит определение суда отменить, поскольку экспертиза назначена необоснованно.

В письменных возражениях на частную жалобу истец/ответчик ОАВ в лице представителя ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца/ответчика о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической и психолого-педагогической экспертизы, одновременно приостановил производство по делу до окончания экспертного исследования.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданско-процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 371 ГПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы закона следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство истца/ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79 ГПК РФ, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

На основании п. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.

Судебная коллегия считает действия суда первой инстанции, выразившиеся в приостановлении производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы, обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона, находит правомерным оспариваемый вывод суда первой инстанции как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела.

Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к вопросам о порядке назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, к оценке доказательств по делу.

Между тем, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы в компетенцию судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов и приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу не является обоснованным, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку приостановление производства в данном случае обусловлено необходимостью экспертного исследования.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона. Доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование требований ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика/истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.02.2026.