Решение № 2А-4134/2024 2А-4134/2024~М-3093/2024 М-3093/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-4134/2024

Дело №2а-4134/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004371-45

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области при подготовке ответов на обращения, взыскании компенсации,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области при подготовке ответов на обращения, взыскании компенсации, в обоснование которого указал, что в 2021 году его дочерью У. Д.С. ему были направлены три заказных письма с оригиналами и копиями документов, однако администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области письма ему не вручила, они утеряны.

На протяжении нескольких лет он искал данные письма, направляя обращения в разные государственные органы. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области на его обращение от 29.12.2021 в ответе от 12.01.2022 за подписью начальника ФИО3 сообщило, что согласно журналу входящих писем за период с 24.02.2021 по 26.11.2021 писем от У. Д.С. не поступало.

В обращении от 04.04.2022, к которому приложил сведения о получении администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области указанных писем, просил отыскать данные письма. В ответе на данное обращение от 29.04.2022 ему сообщено, что указанные письма от ФИО4 были получены сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области и выданы ему 19.10.2021, от подписи за получение он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Административным ответчиком ему даны противоречивые ответы. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.05.2024 по делу № 2а-1792/2024 удовлетворены его административные исковые требования в части утраты трех заказных писем ФИО4

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, указывает, что содержанием данных ответов ему причинены нравственные и физические страдания.

Уточнив административные исковые требования, просит суд признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области при подготовке ответов на обращения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Определением судьи от 07.08.2024 административными ответчиками определены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России.

Протокольным определением суда от 28.08.2024 к участию в деле привлечен административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал, пояснил, что о нарушении своих прав узнал из обстоятельств, установленных решением суда от 29.05.2024 по делу № 2а-1792/2024.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, в которых указал, что оспариваемые ответы на обращения были даны административному истцу в 30-дневный срок, установленный Федеральным законом от 06.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу поставленных вопросов, в пределах компетенции административного ответчика.

Несогласие административного истца с предоставленными ответами само по себе не является основанием для признания его не соответствующим Федеральному закону от 06.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Своим правом в установленный ст. 219 КАС РФ срок административный истец не воспользовался, уважительных причин пропуска срока суду не предоставил. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО5

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В статье 15 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.05.2024 по делу № 2а-1792/2024 административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в период с 19.02.2021 по 27.11.2021 (л.д. 29).

ФИО1 23.02.2021 отправлял из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (далее – СИЗО-1, следственный изолятор) заказное письмо с вложениями дочери С. (У.) Д.С. в город Барнаул Алтайского края. Как следует из копии выписки из журнала учета входящей корреспонденции спецконтингента № 1339 (начат 18.03.2009), заказные письма от С. (У.) Д.С. в адрес следственного изолятора не поступали (л.д. 28).

Вместе с тем, направленные ФИО4 19.10.2021 на имя ФИО1 три заказных письма вручены 25.10.2021 в отделении почтовой связи представителю СИЗО-1 по доверенности, утеряны и административному истцу не вручены.

Установив, что администрация следственного изолятора лишила административного истца ФИО1 права на получение почтовой корреспонденции от У. Д.С., поступившей на его имя 25.10.2021, допустив бездействие в части утраты и невручения ФИО1 почтовой корреспонденции, указанным решением суда от 29.05.2024 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 6 000 рублей.

Решение суда обжаловано административным истцом и в законную силу не вступило.

По факту утраты и невручения ему писем от У. Д.С. административный истец ФИО1 дважды направлял обращения на имя начальника СИЗО-1 20.12.2021 и 01.04.2022 (л.д. 31, 35).

Обращение от 20.12.2021 поступило в СИЗО-1 29.12.2021 № ОГ-184.

В ответе от 06.01.2022 № ОГ-52/ТО-51/-1/5-1 административному истцу ФИО1 сообщено, что согласно журнала учета входящих писем за период с 24.02.2021 по 26.11.2021 писем от гражданки У. Д.С. не поступало (л.д. 33).

Ответ на обращение подготовлен начальником СИЗО-1 А. С.Г., который с 03.06.2022 уволен из органов уголовно-исполнительной системы.

Ответ на обращение направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия для вручения ФИО1 (л.д. 32).

Обращение от 01.04.2022 поступило в СИЗО-1 04.04.2022 № ОГ-52.

В ответе от 06.04.2022 № ОГ-52/ТО-51/-1/5-61 административному истцу ФИО1 сообщено, что заказные письма от У. Д.С. были получены сотрудниками СИЗО-1 и выданы осужденному ФИО1 19.10.2021. От подписи в получении заказных писем ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 36).

Ответ на обращение подготовлен врио начальника СИЗО-1 ФИО5, направлен в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области для вручения ФИО1 (л.д. 36).

В ответах административному истцу разъяснен порядок их обжалования в случае несогласия.

Факт получения ответов на обращения административным истцом не оспаривается, однако он полагает, что ответы на обращения являются недостоверными, противоречивыми, их содержание причиняет ему нравственные и физические страдания.

Суд приходит к выводу, что ответы на обращения от 06.01.2022 и 06.04.2022 подготовлены уполномоченными должностными лицами, исполнявшими обязанности начальника СИЗО-1 в указанный период, в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, являются мотивированными, полными, содержат ответы на все поставленные вопросы в пределах компетенции с учетом имевших место обстоятельств на дату подготовки ответа, доведены до сведения административного истца.

Как следует из положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не осуществляет проверку целесообразности и существа оспариваемых ответов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав должностными лицами СИЗО-1 при рассмотрении обращений, что могло бы являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований признать незаконными, не соответствующими положениям Закона № 59-ФЗ действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области при рассмотрении обращений ФИО1 и подготовке ответов на обращения у суда не имеется.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Более того, суд учитывает, что за нарушение права административного истца ФИО1 на получение корреспонденции в период содержания в следственном изоляторе решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.05.2024 в его пользу взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО1, указывает, что о нарушении своих прав он узнал из обстоятельств, установленных решением суда от 29.05.2024 по делу № 2а-1792/2024.

К данным пояснениям административного истца суд относится критически, поскольку, направляя обращение от 01.04.2022 и прикладывая к нему почтовые уведомления о направлении и вручении писем, он достоверно знал о невручении ему писем от ФИО4

Учитывая, что административный истец по настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, суд полагает возможным восстановить ему пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, признав данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области при подготовке ответов на обращения, взыскании компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева