Решение № 2-507/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-507/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Власенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании аванса, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что 02 февраля 2017 между ним и ответчиком был заключен договор б/н на оказание услуг, согласно которому, ответчик должен был в срок с 03.02.2017 до 17.03.2017 года изготовить и осуществить монтаж бани 3х4 метра; изготовить банную мебель по согласованию размеров; монтаж электропроводки 4 точки. Стоимость услуг определена п.3.1 договора и составляет 160000 рублей Истцом взятые на себя обязательства исполнены, оплачен аванс в размере 100000 рублей. Однако ответчиком по истечении установленного договором периода договор не исполнен, уплаченные денежные средства не возращены. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг от 02 февраля 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2017 между исполнителем ФИО4 и заказчиком ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изготовление и монтаж бани 3х4 метра (имитация бруса); изготовление банной мебели по согласованию размеров; монтаж электропроводки 4 точки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания услуг согласована сторонами и составляет 160000 рублей.

Исходя из п. 3.3. договора истцом ответчику было оплачено 100000 рублей.

Пунктом 1.3. вышеуказанного договора установлен срок выполнения услуг – до 17.03.2017.

21.02.2017 истцом в адрес ответчика в связи с неисполнением договорных условий была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которая была ответчиком оставлена без ответа.

До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, уплаченные денежные средства истцу не возращены.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Исходя из этого, суд считает доводы истца в части неоказания услуги по договору обоснованными, в связи с чем требования подлежащими удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 100000 рублей, за период просрочки с 22.03.2017 до 23.03.2018, рассчитанную следующим образом: 100000 * 365 * 3% = 1095000 рублей. Поскольку, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать стоимость отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, истец снизил её до 100000 рублей.

Учитывая, что требование о возврате денежной суммы удовлетворено ответчиком не было, также принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворение требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не возвратил истцу уплаченную сумму по договору, в данном случае имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца в размере 1000 рублей, который признаёт соответствующим характеру нарушений прав истца и их последствиям.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 100500 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, 4000 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд находит размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему рассмотренного дела. С учётом сложности, продолжительности дела, принципа разумности и справедливости, принятого по делу окончательного решения, считает подлежащим взысканию с ответчика 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, стало быть, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 6205 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 02 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 ФИО2 и Генераловым ФИО3.

Взыскать с Генералова ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 305500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Генералова ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Судья Богданова Е.Н.