Решение № 2-184/2018 2-184/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело №2-184/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Уйское 04 июня 2018 года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии Челябинской области к Администрации Уйского муниципального района, ФИО1 об оспаривании постановления администрации Уйского муниципального района Челябинской области о предоставлении земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным(ничтожным), применении последствий недействительности сделки и снятии земельного участка с кадастрового учета,

С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации Уйского муниципального района ФИО3, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство экологии Челябинской области обратилось в суд с иском к Администрации Уйского муниципального района, ФИО1 о признании постановления администрации Уйского муниципального района Челябинской области от "Дата" № о предоставлении в аренду земельного участка гр. ФИО1 с находящимся на нем обводненным карьером с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. недействительным, признании заключенного между администрацией Уйского района и ФИО1 договора № от "Дата" аренды вышеуказанного земельного участка недействительным(ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности вернуть все полученное по сделке и снятие земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что предоставленный администрацией Уйского муниципального района арендатору ФИО1 земельный участок с кадастровым № расположен в границах Уйского государственного природного биологического заказника Челябинской области, что подтверждается ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от "Дата" №ИНО-626. Более того, согласно данным публичной кадастровой карты на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым № расположено озеро Воронинское. В соответствии же с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ все водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Согласно письму Министерства сельского хозяйства Челябинской области от "Дата" № договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, на водных объектах и границах заказника нет. Рыбоводные и рыбопромысловые участки в границах заказника отсутствуют. Считают, что предоставлением земельного участка, расположенного на особо охраняемой природной территории Уйского государственного природного биологического заказника Челябинской области, нарушены требования федерального законодательства об особо охраняемых природных территориях, что органом местного самоуправления превышены полномочия, предоставленные нормами федерального законодательства и незаконно предоставлен в аренду участок особо охраняемой природной территории. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает законные права и интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Представитель истца Министерства экологии Челябинской области ФИО2, действующая по доверенности(л.д.120), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске(л.д.3-7), просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель администрации Уйского муниципального района ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, сослалась на доводы, изложенные в отзыве(л.д.50-52), просила применить ст.196 ГК РФ и отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, сослался на пропуск истцом сроков исковой давности для оспаривания договора аренды, а также на доводы, изложенные в отзыве(л.д.73-76), просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО4, действующий на основании доверенности(л.д.122-123), исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в отзыве(л.д.110-112).

Представители третьих лиц филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Нижне-Обского Бассейнового водного управления(Управление Росводресурсов), Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Управления Росимущества в Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом(л.д. 114,116, 117-119).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такового признания(ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ(в редакции действовавшей на дату совершения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 181 Гражданского кодекса РФ(в редакции, действовавшей на дату совершения договора) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом(п.1 ст.166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтерисованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Уйского муниципального района «О предоставлении в аренду земельного участка гр. ФИО1» № от "Дата" ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с находящимся на нем обводненным карьером с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на 20 лет(л.д. 12).

На основании данного постановления "Дата" между Администрацией Уйского района в лице главы МО «Уйский муниципальный район»(Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) заключен договор аренды № данного земельного участка с находящимся на нем обводненным карьером с кадастровым номером №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с расположенным на нем водным объектом и обязуется использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные законом сроки. Общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, из земель сельскохозяйственного назначения, местонахождение: <адрес>(п.1.1. договора №)(л.д.13-15).

Согласно п.1.1. договора № земельный участок предоставлен для целей рыборазведения, спортивного и любительского рыболовства.

Во исполнение договора № земельный участок с кадастровым № передан арендодателем ФИО1 по акту приема-передачи от "Дата" года(л.д.18).

Срок аренды установлен сторонами на 20 лет, с "Дата" по "Дата"(п.2.1 договора №).

Установлено, что договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости "Дата" за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости(л.д.47-49,106-108).

Представитель Министерства экологии Челябинской области ФИО2 в судебном заседании в обоснование иска указала, что спорный земельный участок входит в территорию Уйского государственного природного биологического заказника регионального значения, что орган местного самоуправления вышел за пределы своих полномочий- распорядился объектом, который не является муниципальной собственностью, относится к федеральной собственности без государственной регистрации.

Представитель Администрации Уйского муниципального района ФИО5, ФИО1 иск не признали, сослались на доводы, изложенные в отзывах, в которых оспаривали основания иска, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 получил пригодный для использования объект недвижимости с кадастровым № с расположенным на нем обводненным карьером(главная вещь и принадлежность), о чем без замечаний подписал акт(л.д.18).

Названный объект характеризуется как ранее учтенный без кадастровых работ земельный участок с кадастровым № от "Дата", образован из категории земель сельскохозяйственного назначения - для рыборазведения, спортивного и любительского рыболовства, площадью <данные изъяты> кв.м.. Персональные данные о правообладателе отсутствуют, зарегистрировано обременение в виде аренды с "Дата" по "Дата" года(л.д.47-49,79-80,106-108).

Министерство экологии Челябинской области, которое не является стороной по договору аренды, должно было узнать о вероятных нарушениях прав, начиная с "Дата", когда состоялась регистрация долгосрочного гражданско-правового обременения в виде аренды(начало исполнения сделки).

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ( в редакции, действовавшей на дату совершения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения(п.2 ст.199 ГК РФ).

Срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной начинает течь с начала ее исполнения, субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет.

Установлено, что на дату обращения истца с иском(иск направлено по почте "Дата" л.д.37) срок исковой давности для признания недействительным договора аренды от "Дата" № истек.

Из пункта 3 ст.433, п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и считается заключенным с момента его регистрации.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды спорного земельного участка от "Дата" № зарегистрирован "Дата" года(л.д.106-108), а Министерство экологии Челябинской области обратилось в суд с иском "Дата", то есть, за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд считает доводы ответчиков обоснованными и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, возражая против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, пояснила, что в данном случае течение срока исковой давности началось с того момента, когда в 2017 году Министерство экологии Челябинской области(истец) узнало о сделке на основании поступившего к ним обращения гражданина И.ва Н.А.

Суд считает, то данный довод истца подлежит отклонению.

Пункт 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ( в редакции, действовавшей на дату совершения договора) не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора-осведомленности истца о недействительной(ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки(объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст.200 названного Кодекса о начале течения срока исковой давности.

В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной(ничтожной) сделки сторонами.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства экологии Челябинской области к Администрации Уйского муниципального района, ФИО1 об оспаривании постановления администрации Уйского муниципального района Челябинской области о предоставлении земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным(ничтожным), применении последствий недействительности сделки и снятии земельного участка с кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий :___________________Неежлева Л.С.