Решение № 12-2/2021 12-216/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

Дело № 12-2/2021


РЕШЕНИЕ

г. Тотьма 29 марта 2021 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Дранициной И.Л.

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.07.2020 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО6 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО6 от 26.07.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что 26.07.2020 двигался на личном автомобиле 1 по главной дороге, где с левой стороны стоял автомобиль 2 (со стороны встречного движения), в момент сближения обоих автомобилей последний без обозначения сигнала поворота выехал с обочины и он (ФИО5) вынужден был применить экстренное торможение, но действия водителя автомобиля 2 привели к неизбежному столкновению. ФИО5 имел преимущество, а водитель а/м 2 не убедился в безопасности своего маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В автомобиле ФИО5 находились пассажиры, которые давали объяснения, подтверждали факт нарушения водителем автомобиля 2 правил дорожного движения, однако их показания не приняты во внимание. Схема ДТП так же подтверждает факт невиновности ФИО5, так как место ДТП указано на встречной полосе движения, по которой начал движение а/м 2. Полагает, что нарушен порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности, поскольку не проверена и не установлена его причастность к совершению правонарушения, также нарушено право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель адвокат Полысаев А.Н. жалобу поддержали по доводам, указанным в ней. ФИО5 дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление и протокол по делу об административном правонарушении были вынесены должностным лицом в отделе полиции, куда он был доставлен в ночь с 25.07.2020 на 26.07.2020 из дома. Сначала было вынесено постановление, в нем не расписывался, при составлении протокола об административном правонарушении заявлял устно, что необходим защитник. 25.07.2020 двигался на своем автомобиле 1 по своей полосе движения со стороны п. ... в г. ... со скоростью 90 км/ч, был трезвый. В машине на переднем пассажирском сиденье находилась ... ФИО1, сзади ... ФИО2 Было светло, дорога гравийная, обочины обозначены четко, дорожных знаков не имелось. По ходу движения слева от себя, на встречной полосе движения заметил автомобиль 2, как ему показалось автомобиль стоял на обочине, либо если двигался, то очень с маленькой скоростью. Затем автомобиль 2 попал в слепую зону и он его не наблюдал, заметил лишь тогда, когда передняя часть автомобиля 2 выехала перед ним на его полосу движения, ему пришлось экстренно тормозить, но удара избежать не удалось, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля 2, серединой капота его автомашины.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО6 пояснил, что выезжал на место ДТП. К их приезду следы на дороге закатали, на месте были взяты объяснения с участников и очевидцев, обстоятельства ДТП устанавливали по характеру повреждений автомашин. Автомашина 1 сгорела, 2 находилась в кювете по ходу движения, в перевернутом состоянии, в колесе бампер другой автомашины. Место ДТП было обозначено конусом, который был выставлен со слов участников ДТП, свидетель ФИО2 указал место, где им был обнаружен государственный номерной знак от машины. Удар был на правой полосе движения автомобилей, которые двигались в попутном направлении, поэтому был сделан вывод, что была не выдержана дистанция, автомобиль 1 догнал заднюю часть автомобиля 2. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля 2, автомобиль развернуло и вынесло в кювет. Если бы удар пришелся по центру автомобиля, то он бы ушел вперед. На месте ДТП были видны следы торможения, но тормозной путь 1 был небольшой. Дорога была гравийная, не грейдирована, ямы присутствовали, но не аварийные, объезд их возможен на усмотрение водителя. Допустимая скорость на данном участке дороги 90 км/ч, дорожные знаки отсутствовали, положение рычага переключения скорости находилось на 4 передаче у 2, следовательно, он двигался не более 40-60 км/ч. Согласно объяснениям ФИО3 он объезжал яму на дороге, вернувшись на свою полосу движения, увидел сзади автомобиль и произошел удар. На месте ДТП был опрошен ФИО5, однако он впоследствии с места ДТП уехал, поэтому за ним была направлена служебная машина, ФИО5 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлялись административные материалы. Сначала им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с которым был ознакомлен ФИО5, был не согласен, ставить подписи свои отказался, в связи с чем был вынесен протокол об административном правонарушении, где ФИО5 указал, что за рулем не сидел. Ни письменно, ни устно не заявлял, что нуждается в юридической помощи.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что в тот день выехал с ... на автомашине 2 из ... на дачу в д. ..., машина была технически исправна, двигался со скоростью не более 50 км/ч, поскольку машину только что купил, автодорога была гравийная, после оканавливания имела много трещин. Видимость дороги была хорошая, ехал, где лучше дорога, объезжал неровности, по пути следования на обочине не останавливался. На 13 км Автодороги подъезд к п. ... увидел в зеркала заднего вида «пыль столбом», их догоняла автомашина. За 100-150 метров до ДТП он перестроился на правую сторону движения, при этом указатель поворота включал. ... обернулась назад и увидела, что сзади в автомобиле едет ФИО5, через пару секунд произошел удар в машину, а именно бампером с левой стороны сзади наискосок. Его автомобиль развернуло и снесло в правый кювет, перевернуло на крышу, из машины помогал выбираться ФИО2. ФИО7 ФИО5 находилась в кювете в 20 метрах впереди его автомашины. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена схема места ДТП, он указывал сотруднику, что ехал до столкновения по своей полосе движения, что отразили на схеме с его слов. Следы движения машины со встречной полосы движения отраженные в схеме это следы не его автомашины, так как до приезда сотрудников полиции, на место ДТП приезжали другие машины и заездили место ДТП. Когда брали объяснение с ФИО5, он садился к сотрудникам полиции в автомобиль и ему ударил в нос запах алкоголя, который исходил от ФИО5 Позже ФИО5 с места ДТП уехал, уже ночью его забирали сотрудники полиции с целью доставить в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО4 пояснила, что 25.07.2020 около 19-20 часов выехали в д. ... на дачу на своей автомашине 2, за рулем был ... ФИО3, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Ехали не быстро, машину только купили, дорога была гравийная, большие ямы на дороге объезжали, на обочине нигде не останавливались. Где- то на 6-7 км автодороги до ... за ними ехала машина, она повернулась и увидела, что за рулем был ФИО5, в это время ФИО3 ехал по своей полосе дороги, муж сказал «держись» и после этого машина съехала от удара в кювет и перевернулась. Удар в их машину пришелся в правый бок. ФИО2 помог выбраться ей и мужу из машины, просил не говорить полиции, что ФИО5 был за рулем, ФИО5 был в состоянии опьянения. Автомобиль ФИО5 находился также в кювете, но повреждений не видела, ФИО5 попытался завести автомобиль, но он загорелся и сгорел. С места ДТП ФИО5 и его жена уезжали, впоследствии служебная машина забрала ФИО5 с места жительства и доставила в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 25.07.2020 около 7-8 часов вечера ехала с ... ФИО5 и ... ФИО2 на автомобиле 1, которым управлял ФИО5 со стороны п. ... в г..... Скорость была допустимая 90 км/ч, дорога грунтовая, ровная. Впереди по левой стороне на обочине за 200-300 метров заметила машину, которая стояла на обочине, затем отвлеклась от дороги, потом увидела задний правый угол машины, фонарь, сработала подушка безопасности, очнулась, когда машина была уже в кювете. Перед столкновением ФИО5 применял торможение, но удара избежать не удалось, столкновение произошло на их полосе движения. ФИО7, с которой произошло столкновение, также съехала в кювет и перевернулась. На автомобиле 1 после ДТП капот был углом, отсутствовала передняя левая фара.

Свидетель ФИО2 пояснил, что двигались на автомобиле 1 со стороны п. ... в г...., за рулем был ФИО5, был трезвый, он (ФИО2) сидел на заднем правом сиденье, играл в телефоне, на дорогу внимания не обращал. Двигались примерно 80-90 км/ч, по своей полосе, дорога была грунтовая, незначительные ямы присутствовали, не требовали объезда, так как дорога была грейдирована. В момент удара нагнулся вперед, хотел что-то сказать ..., сидящей на переднем пассажирском сиденье, впереди себя в лобовое стекло увидел заднюю правую часть автомобиля 2, с которым произошло в дальнейшем столкновение. После ДТП он выбрался из автомашины, помог ФИО5 и ФИО1, затем подбежал к а/м 2, помог водителю и женщине выбраться из автомашины, вызвал полицию и скорую помощь. У автомобиля 2 после аварии видел, что бампер их автомашины был на колесе у 2, капот был помят. ФИО5 перед ДТП пытался тормозить. Осматривал место ДТП, видел следы транспортного средства 2, которые начинались на встречной полосе движения и переходили на их полосу движения. На дороге видел пластик от машины, государственный регистрационный знак, который поднял, указывал сотрудникам ГИБДД место, где его обнаружил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Однако, как следует из материалов дела ни постановление о назначении административного наказания, ни протокол об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не составлены.

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от 26.07.2020 следует, что оно составлено ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО6 в <...> по факту того, что 25.07.2020 в 19 час. 52 мин. ФИО5 на 8 км автодороги подъезд к п. Чуриловка Тотемского района нарушил п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как установлено в судебном заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО6 пояснил, что административный материал составлялся в отделе полиции, первоначально было вынесено обжалуемое постановление, которое было предъявлено ФИО5 для ознакомления. Поскольку с правонарушением ФИО5 согласен не был, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтвердил ФИО5, который пояснил, что сначала в отношении него было вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 26.07.2020 в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ следует, что он рассмотрен на месте, местом его составления является <...> а местом совершения административного правонарушения является 8 км автодороги подъезд к п. Чуриловка Тотемского района.

Таким образом, суд приходит выводу, что на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, в связи с чем, после составления протокола об административном правонарушении производство по делу должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушен, постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 26.07.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством,

исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ имели место 25.07.2020, соответственно, срок давности привлечения истек 25.09.2020.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в связи с чем, дело не может быть направлено должностному лицу на новое рассмотрение, производство по настоящему делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.07.2020 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО6 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова