Апелляционное определение № 02-8563/2025 02-8563/2025~М-3931/2025 33-5339/2026 М-3931/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-8563/2025

Судья суда первой инстанции Смирнова Ж,Ю.

Гражданское дело № 2-8563/2025

Апелляционное производство № 33-5339/2026

УИД 77RS0034-02-2025-005376-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ФИО2, паспортные данные, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 12 июля 2024 года до 30 апреля 2025 года в размере сумма, далее с 01 мая 2025 года проценты начисляемые ежемесячно на остаток суммы задолженности в размере сумма согласно ст. 395 ГК РФ взыскивать до дня полного погашения задолженности, по ставке ЦБ РФ на дату исполнения,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 28.01.2025 в размере сумма, далее проценты взыскать по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она, будучи введенной в заблуждение о возможном заработке, без оснований перевела на счет ответчика 11.07.2024 сумму денежных средств в размере сумма Истец по данному факту обратилась в правоохранительные органы, в рамках возбужденного уголовного дела, истец признана потерпевшей.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик, его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцом с банковской карты на банковскую карту ответчика совершен перевод денежных средств: 11.07.2024 в размере сумма, что подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк», перевод на счет ответчика также подтвержден выпиской по счету карты ответчика в ПАО «Сбербанк»

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела СО МВД России по адрес от 02.08.2024, следует, что с 09.07.2024 по 29.07.2024 неустановленное лицо, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием, введя фио в заблуждение о возможном заработке, совершило хищение денежные средств на общую сумму сумма, которые были перечислены самостоятельно последней на неизвестные счета со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в связи с чем истцу причинен ущерб в особо крупном размере. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу.

Ответчик представил суду выписку через торговую адрес от 11.07.2024, согласно которой ответчиком в счет продажи цифровых активов, им получена денежная сумма в размере сумма, при этом покупателем активов значится фио

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец участвовала в приобретении цифровых активов и что она знала об отсутствии обязанности ответчика по возврату денежных средств, т.к. был заключен договор купли-продажи, то обстоятельство, что истец участником сделки не являлась, доказательств перевода цифровых активов истцу или возврата денежных средств истцу, также не представлено, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере сумма, которое суд взыскал с ответчика в пользу истца., а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 30.04.2025 в размере сумма и с 01.05.2025 по дату возврата суммы сумма, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом к участию в деле не был привлечен фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда его права и обязанности не разрешались.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, фактически повторяют его позицию о наличии между сторонами договорных отношений по поводу приобретения криптовалюты.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что какого-либо встречного исполнения ответчиком истцу не предоставлено, в связи с чем правильно квалифицировал денежные средства в размере сумма, перечисленные истцом ответчику как неосновательное обогащение, возникшее на стороне последнего.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789 в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Изложенное также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: