Определение № 2-919/2017 2-919/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело № 2-919/2017
14 июня 2017 года
город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Мажура Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на отправку почтовой корреспонденции – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что 14.11.2014 между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства «Chevrolet Lacetti», г/н №. 15.09.2015 около 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошел страховой случай с принадлежащим ему автомобилем, он обнаружил повреждения на автомобиле: царапины на всех 4 дверях, царапина на передних крыльях, царапина на задних крыльях, царапина на крышке багажника, царапина на заднем бампере, царапина на переднем бампере, царапина на переднем капоте, царапины на крыше, царапина на передних фарах, царапина на задних фонарях, царапина на передней левой противотуманной фаре, нанесенные неустановленными лицами. Постановлением от 16.09.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано. 09.02.2016 он обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик ремонт ТС не произвел. Истец своими силами отремонтировал ТС на сумму <данные изъяты> руб. после обращения к ответчику с претензией последний страховое возмещение не выплатил. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в 2016 году в Соломбальском районном суде г.Архангельска рассматривалось дело по иску ФИО по этому же страховому случаю, но считает, что по настоящему спору и делу № 2-1937/2016 основания исков не совпадают.

Представители ответчика ФИО и ФИО с требованиями не согласились, полагают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-1937/2016, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из материалов дела №, ФИО обращался в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю - повреждение автомобиля 15.09.2015 неустановленными лицами, просил взыскать страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертным заключением ИП ФИО (ГосОценка) № в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – услуги оценщика, издержки по написанию досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб., издержки по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., издержки по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб., издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда от 01 августа 2016 года иск ФИО к ЗАО «МАКС» был удовлетворен, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., изготовлению копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-1937/2016 было установлено, что 14 ноября 2014 года между ФИО и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «КАСКО», о чем выдан страховой полис сроком действия до 18.11.2015. Порядок определения возмещения определен «ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

В период действия данного полиса, 15.09.2015 около 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО обнаружил повреждения на своем автомобиле: царапины на всех 4 дверях, царапина на передних крыльях, царапина на задних крыльях, царапина на крышке багажника, царапина на заднем бампере, царапина на переднем бампере, царапина на переднем капоте, царапины на крыше, царапина на передних фарах, царапина на задних фонарях, царапина на передней левой противотуманной фаре, нанесенные неустановленными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

09 февраля 2016 года ФИО обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Ответом ЗАО «МАКС» от 15.02.2016 в выплате страхового возмещения было отказано.

18.05.2016 ФИО направил претензию, на которую ответа не поступило.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от 27.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2016 года заочное решение суда от 01 августа 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав, что в соответствии с пунктом 9 страхового полиса № от 14.11.2014 в качестве способа выплаты страхового возмещения страхователем (истцом) на альтернативной основе был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, страховая компания «МАКС» обязалась при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю ФИО при наступлении события, указанного в договоре страхования в качестве страхового случая, причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА. В деле нет доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием исполнить условия договора и выдать ему направление для осуществления ремонта на СТОА, как и нет доказательств тому, что ответчик в выдаче такого направления истцу отказал, а также доказательств тому, что вследствие отказа ответчика от выдачи направления на ремонт поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел его своими силами, представив доказательства понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Истец в противоречие с условиями договора страхования, требовал от истца страхового возмещения в денежной форме, не представляя доказательств указанного выше. Наличие повреждений на транспортном средстве истца не может однозначно свидетельствовать о наступлении страхового случая, поскольку представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2015 года не свидетельствует о том, что повреждения возникли в результате событий, предусмотренных договором страхования, оно вообще не содержит указаний на то, что повреждения причинены действиями третьих лиц. Механизм и причины их образования не установлены. Более того, истец суду не представил сведений о том, чем обусловлено обращение его к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по истечении более трех месяцев с даты события, с которым он связывает повреждение автомобиля, и о котором в установленный договором срок страховщика в известность не поставил, лишая возможности страховщика своевременно осмотреть либо принять участие в осмотре автомобиля. У истца отсутствовали законные основания требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а у суда первой инстанции основания для удовлетворения этих и вытекающих из них других требований истца.

Заочное решение суда от 01 августа 2016 года вступило в законную силу 08 декабря 2016 года.

Требования истца по гражданскому делу № 2-1937/2016 и по настоящему делу вытекают из одних и тех же обстоятельств, связанных с произошедшим 15 сентября 2015 года повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», г/н №, из обстоятельств отказа в выплате ему страхового возмещения, фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Оба иска мотивированы наступлением страхового случая и обязанностью ответчика на основании договора добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «КАСКО» (полис № от 14.11.2014) выплатить страховое возмещение, не различаются по составу участников процесса, предмету и основаниям.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора.

Руководствуясь абз.3 ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.Г.Кривуля