Решение № 12-96/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

29.09.2017 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АВТО ПАРТНЕРС» Иов Е.Г. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица ООО «АВТО ПАРТНЕРС», дата регистрации юридического лица ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата, юридическое лицо ООО «АВТО ПАРТНЕРС», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 16:54 по адресу: автодорога <адрес> км водитель транспортного средства марки « *** AVEO, государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации юридического лица: дата, зарегистрированного по адресу: <адрес>, при установленном ограничении 50 км/час на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час, чем нарушил п.10.1, (п.10.2, 10.3) Правил Дорожного Движения. Повторение совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «АВТО ПАРТНЕРС» Иов Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобиль марки *** , государственный регистрационный знак «№/196» находится в собственности ООО «АВТО ПАРТНЕРС», но передан в аренду ЗАО «Сандоз» по соответствующему договору. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ООО «АВТО ПАРТНЕРС» Иов Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки « *** , государственный регистрационный знак «№» находится в собственности ООО «АВТО ПАРТНЕРС», однако дата между ЗАО «Сандоз» и ООО «АВТО ПАРТНЕРС» был заключен договор аренды № от дата, согласно которому данный автомобиль передан в аренду ЗАО «Сандоз».

Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая требования, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая изложенное, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KLIT AVEO, государственный регистрационный знак «№» в момент нарушения административного правонарушения, а именно дата в 16:54 по адресу: <адрес> находилось в пользовании не ООО «АВТО ПАРТНЕРС», а ЗАО «Сандоз» по договору аренды № от дата.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС», подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренный ст.4.5 КоАП Российской Федерации истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «АВТО ПАРТНЕРС» Иов Е.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Соловьёв