Приговор № 1-47/2024 1-639/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-47/2024

КОПИЯ

Дело № 1-47/2024 (1-639/2023)

64RS0045-01-2023-009176-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16.01.2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выборновой Д.В.

с участием государственного обвинителя Самохвалова А.Д.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ: в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения управления транспортными средствами был прерван и вышеуказанное постановление не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ но не позднее 05 часов 40 минут в неустановленном месте у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № регион, который согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ является механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 40 минут, начал движение на автомобиле марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № регион по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут около <адрес> по <адрес> автомобиль марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которые выявили у последнего наличие признаков опьянения, в связи с чем, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минута в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО1 отказался тем самым не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся сообщил, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда он не обжаловал. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил. Заявление об утери водительского удостоверения на его имя он писал в мае 2022 года. С 2023 г. он пользуется автомобилем марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его другу, который передал ему автомобиль в пользование вместе с документами и ключами. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 05 часов 00 минут ему позвонила девушка и попросила срочно приехать, так как ей стало плохо, в район 1-й Дачной <адрес>. Он собрался и вышел из дома, подошел к автомобилю марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № регион у <адрес> по ул. <адрес>, сел в него и управляя им начал движение от <адрес> по ул. <адрес> и поехал в сторону <адрес>. Примерно в 05 часов 40 минут, проезжая по <адрес> его остановили сотрудники ДПС он припарковал свой автомобиль у <адрес> «В». После чего, к нему подошли сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, исследованными доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут они несли службу на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в непосредственной близости с домом №. В указанное время они увидели автомобиль марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № регион, который передвигался по проезжей части автодороги по <адрес>. Свидетель №1 движением жезла, потребовал водителя остановить автомобиль. Водитель автомобиля припарковал автомобиль на проезжей части автодороги рядом с домом № по <адрес>. Когда водитель открыл окно, они почувствовали запах алкоголя из ротовой полости, было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили причину остановки, и попросили представиться и предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1 и предоставил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на свое имя. Ими были приглашены два понятых. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минут Свидетель №1 в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был подписан ФИО1 и понятыми. Далее водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 ARBK №», на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После проверки по базе было выявлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.И.СБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21-23, л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он на своем автомобиле проезжал по <адрес>. В указанное время его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который попросил его принять участие в проведении освидетельствования на состояние опьянения гражданина, в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Они подошли к автомобилю марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак <***> регион, стоявший на проезжей части вблизи <адрес>В по <адрес>. Рядом с вышеуказанным автомобилем стоял служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, рядом с которым находился ранее ему незнакомый ФИО1 и еще один понятой. Сотрудники ГИБДД разъяснили им их права и обязанности, после чего в их присутствии и в присутствии ФИО1 составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был подписан им, первым понятым и ФИО1 Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что последний ответил отказом. Затем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где сотрудником ДПС было зафиксировано, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом, в котором он, первый понятой и ФИО1 расписались. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на что он ответил отказом (л.д. 83-85).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на участке у <адрес>В по <адрес> (л.д. 11-13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 20);

- копией административного дела № в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 42-77);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии административного дела № в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 78-80).

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Также показания свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Сам ФИО1 знал, что был ранее задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи при этом лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, установлено, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заболевания родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд так же учитывает, что препятствий к назначению данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение более мягкого наказания ФИО1, суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю.

Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: копии административного дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - хранятся в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Романов