Решение № 2-404/2024 2-4637/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-2242/2023~М-1805/2023

Дело № 2-404/2024 (2-4637/2023)

64RS0044-01-2023-002219-98


Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 161763 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4555 руб., по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата> на <адрес> у <адрес> «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность последнего не была застрахована. Автомобиль под управлением виновника принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем просит взыскать возмещение вреда с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что её доверительница является не надлежащим ответчиком по делу, представила письменные возражения на иск.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

По правилам статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья1064).

В силу статьи1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование овозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда,возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) иливозместитьпричиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам овозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи4Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>

Судом установлено, что <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес><данные изъяты> по <адрес> г.Саратова произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением истца и марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.п. 8.4. ПДД РФ, то есть при перестроении из левого ряда в правый не пропустил автомобиль движущейся с ним в попутном направлении без изменения направления движения допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, за что постановлением по делу об административном правонарушении 18<№> от <Дата>г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО4 подтверждается административным материалом по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из представленного административного материала по факту ДТПследует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП, застрахована не была, за что последний привлечен к административной ответственности постановлением 188<№> от <Дата>г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, на момент совершения ДТП транспортное средство застраховано не было.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из представленных материалов дела автомобиль <данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно договору аренды автомобиля от <Дата>г. транспортное средство собственником ФИО1 было предоставлено за плату во временное владение и пользование ФИО4 Срок аренды определен п.7.1. Договора с 16.02.2022г. по 16.07.2022г., ежемесячная оплата по договору подтверждается копиями расписок о получении денежных средств ответчиком ФИО1 от ФИО4, указанные обстоятельства также не оспорены ответчиком ФИО4 входе судебного заседания, из пояснений которого следует, что указанное транспортное средство на момент ДТП находилось у него на праве аренды, с целью личного использования.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В силу части 1 статьи68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Представленные суду в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствуют о законности передачи во владение, пользование автотранспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО1 ответчику ФИО4 во временное владение и пользование, учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, чтоущерб, причиненныйимуществу истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как законного владельца транспортного средства являвшегося таковым на момент ДТП.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение, выполненное ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» от 19 июля 2022 г. № 916.722, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет 161 763 руб. 68 коп., без учета износа деталей.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу заявленные сторонами, не обеспечены оплатой, в связи с чем суд с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение досудебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем при определении стоимостиущерба, подлежащейвозмещениюответчиком в пользу истца, суд приходит к выводу, что стоимостьущербадолжна быть определена исходя из стоимости новых запасных деталей для восстановления автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных свозмещениемубытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения имвредаявляется реальнымущербомдаже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полноевозмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащихвозмещениюлицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Из заключения экспертизы следует, что экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, вместе с тем, исходя из положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранениеущербановыми запасными частями. При этом ответчиком в нарушение требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО5 представлены доказательства возможности устранения недостатков иными экономически обоснованными способами.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реальногоущербаистца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования запасных частей вторичного рынка) в рассматриваемом случае суд не усматривает. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должна быть определена из расчета среднерыночных цен на оригинальные запасные части, поскольку применение оригинальных запчастей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости в при несогласии с этим ответственного заущерблица.

Ответчик не обосновала объективными данными, что использование оригинальных запасных частей приведет к обогащению истца.

В этой связи суд приходит к выводу, что взысканная с ФИО4 сумма в размере 161 763 руб. 68 коп., в счетвозмещенияущерба, не повлечет нарушение прав последнего.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счетвозмещенияматериальногоущербаденежные средства в размере 161763, 68 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4555 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на судебную защиту и полагает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

Кроме того, истцом для обращения в суд было приведено досудебное экспертное исследование, стоимость которого составила 6000 руб., что подтверждается копией квитанции Серии ЛМ <№> от 18.07.2022г.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрение дела и взыскивает их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 161 763 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 555 руб., по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заводской районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 г.

Судья Е.А. Борисова