Решение № 2-1547/2019 2-1547/2019~М-1564/2019 М-1564/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-1547/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование о погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АО «Газэнергобанк» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в свою пользу образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 356,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613,56 руб.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснил, что заявленные банком требования не признает. Указал, что между ним и АО «Газэнергобанк» был заключен кредитный договор. После получения денежных средств в банке, он перечислил их иным лицам, не состоящих в договорных отношениях с истцом. При этом ответчик оспаривал сумму задолженности, указав на то, что им оплачена сумма основного долга в большем размере, нежели учтено банком при расчете задолженности. Однако квитанции, подтверждающие внесение им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору у него не сохранились. Кроме того полагал, что банком неверно рассчитаны проценты за пользование кредитом. В настоящее время у него тяжелое материальное положение, в связи с чем он лишен возможности своевременно и в полном объеме вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Просил освободить его от уплаты процентов за пользование кредитом, а также пени, начисленных за несвоевременное погашение задолженности.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с полной стоимостью кредита <данные изъяты> годовых.

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют ее подписи на каждом листе вышеуказанного кредитного договора, графике платежей, заявлении-анкете заемщика на предоставление кредита.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ФИО1 в АО «Газэнергобанк» с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание кредитного договора сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований АО «Газэнергобанк» ссылалось на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 541 356,45 руб., из которых задолженность по основному долгу – 497 370,20 руб., проценты за пользование кредитом – 40 569,92 руб., пени – 3 416,33 руб.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из п. 6 кредитного договора, стороны достигли соглашения и установили очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, с учетом которой и произведен ее расчет.

Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета ответчика, представленных в материалы дела, все платежи, внесенные ответчиком, учтены при расчете задолженности ответчика по кредитным договорам.

Списание денежных средств и их распределение произведено банком в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, признает его верным и корректным, при этом полагает необходимым применить к требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору, а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за пропуск платежей размере 3 416,33 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 2 000 руб.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, заявляя об освобождении от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, которые бы могли подтвердить наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, вследствие чего законных оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки у суда не имеется.

Позиция стороны ответчика о несоответствии начисленных процентов условиям договора и завышении суммы кредита безосновательна, не содержит правового обоснования и опровергается имеющимся в материалах дела индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу АО «Газэнергобанк» суммы задолженности в общем размере 539 940,12 руб. по кредитному договору №.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора существенными и на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газэнергобанк» и ФИО1

Поскольку заявленные АО «Газэнергобанк» исковые требования были удовлетворены суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Газэнергобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газэнергобанк» и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 940 (пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок) рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 613 (восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>