Решение № 2-1869/2018 2-1869/2018~М-1747/2018 М-1747/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1869/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2018 по иску АО АВТОВАЗБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 31.03.2014 г. между АО АВТОВАЗБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 115 000 рублей под 18 % годовых, сроком погашения 26.03.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 31.03.2014 г. между АО АВТОВАЗБАНК и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/А от 31.03.2014. В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушал обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе требовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов, в случае если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору. Истец принял необходимые меры досудебного урегулирования сложившейся ситуации, однако положительного результата это не дало. По состоянию на 24.07.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 60880,19 руб., из которых: 42547,23 руб. - задолженность по основному долгу, 3292,49 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 13186,68 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1853,79 руб. – неустойка на просроченные проценты. Ссылаясь на изложенное, просит исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 60880,19 руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2026,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что между АО АВТОВАЗБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 115 000 рублей под 18 % годовых, сроком погашения 26.03.2019 г. (л.д. 8-10).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по уплате:

- кредита и процентов за пользование кредитом за весь срок пользования кредитом в размере 18,00 % годовых в соответствии с графиком возвратов, но не позднее 26.03.2019 года (п.п. 1.4, 1.5 кредитного договора);

- в случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком возвратов - неустойки в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита (п.2.7. кредитного договора);

- в случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом, установленного п. 1.5 кредитного договора и графиком возвратов - неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения (п.2.8. кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п.5.1. кредитного договора) 31.03.2014 года был заключен договор поручительства № 7003-39498- 14/А с ФИО2 (л.д.13-14), согласно которому поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Порядок и сроки погашения ответчиками кредита определяются кредитным договором.

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору – сумма кредита в размере 115 000 рублей выдана ответчикам полностью, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками.

Судом установлено, что кредитный договор и договор поручительства ответчиками не оспаривались. С условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики согласились, договора и график погашения платежей подписали.

В нарушение условий кредитного договора, договора поручительства ответчики не производят необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Копиями требований о погашении задолженности подтверждается факт того, что ответчикам действительно направлялись требования о погашении задолженности, однако должных результатов данная переписка не дала (л.д.17,18).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 31.03.2014 составляет 60880,19 руб., из которых: 42547,23 руб. - задолженность по основному долгу, 3292,49 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 13186,68 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1853,79 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что Банк свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет ФИО1, однако ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2014 года в размере 60880,19 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчики не исполнили и не имеют возможности исполнить их в настоящее время.

Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора АО АВТОВАЗБАНК и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2026,40 руб., что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № 735 от 31.07.2018 (л.д. 8).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает, что подлежат солидарному возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, взыскав в солидарном порядке с ответчиков 2 026,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО АВТОВАЗБАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 31.03.2014, заключенный между АО АВТОВАЗБАНК и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2014 в размере 60880,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026,40 руб., а всего 62906 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.