Решение № 12-1062/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-1062/2019

Дело № 12-1062/2019

УИД 35RS0010-01-2019-006383-60


РЕШЕНИЕ

город Вологда «02» июля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела закупок, руководителя контрактной службы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» ФИО3 на постановление начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО4 от 21 февраля 2019 года № о привлечении начальника отдела закупок, руководителя контрактной службы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО4 от 21 февраля 2019 года № начальник отдела закупок, руководитель контрактной службы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» (далее - БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника») ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, начальник отдела закупок, руководитель контрактной службы БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника» ФИО3 обратилась с жалобой в суд, просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что обоснованием начальной (максимальной) цены контракта занималась не она, а экономист ФИО1, которая допустила техническую ошибку при расчете. В связи с тем, что под своей электронной цифровой подписью ФИО1 разместить закупку не удалось, это сделала она (ФИО3). Полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании начальник отдела закупок, руководитель контрактной службы БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника» ФИО3 жалобу поддержала.

Представитель Департамента финансов Вологодской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 21 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок.

В план-график включается в отношении каждой закупки информация, в том числе, о начальной (максимальной) цене контракта, цене контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обоснование закупки в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

В соответствии с пунктом 3 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования», при обосновании закупок заказчик осуществляет обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента финансов Вологодской области от 03 октября 2018 года № «О проведении выездной проверки» в период с 18 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года консультантом контрольно-ревизионного управления Департамента финансов Вологодской области ФИО2 проведена выборочная проверка соблюдения БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2017 год и за период с 01 января 2018 года по 18 октября 2018 года.

В ходе проверки установлено, что начальник отдела закупок, руководитель контрактной службы БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника» ФИО3 включила в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2018 год, размещенный 13 августа 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок за ее электронно-цифровой подписью и на основании которого 24 августа 2018 года проведен запрос котировок, закупку оборудования и комплектующих для вычислительной техники (ИКЗ 182352542415735250100100170010000000), в отношении которой отсутствует надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта, так как фактически итоговое значение начальной (максимальной) цены контракта по позиции 3 «Шкаф телекоммуникационный» составляет 53 743 рубля 34 копейки, а обоснование начальной (максимальной) цены контракта на сумму 47 743 рубля 34 копейки, включенной в план-график закупок, отсутствует.

Вина начальника отдела закупок, руководителя контрактной службы БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что начальник отдела закупок, руководитель контрактной службы БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника» ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны, поскольку согласно должностной инструкции начальника отдела закупок, утвержденной главным врачом БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника» 28 мая 2018 года, она, как начальник отдела закупок, при составлении планов закупок, планов-графиков определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 1.6 раздела II). При этом план-график закупок размещен в единой информационной системе в сфере закупок за ее электронно-цифровой подписью.

Следовательно, начальник отдела закупок, руководитель контрактной службы БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника» ФИО3 нарушила требования Федерального закона № 44-ФЗ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО3 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ несостоятельна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, оснований для признания совершенного ФИО3 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вина ФИО3 заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля и необеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должностных полномочий по включению в план-график закупок надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены контракта, не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО3 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не имеется.

Совершенное ФИО3 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия выполнения контракта.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению своих обязанностей.

Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника управления бюджета и межбюджетных отношений, заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО4 от 21 февраля 2019 года № оставить без изменения, жалобу начальника отдела закупок, руководителя контрактной службы бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бондаренко