Приговор № 1-419/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-419/2020

№1-419/20

УИД 56MS0055-01-2020-001622-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Александровой А.С.

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абрамёнок Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ищановой Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ...

копию обвинительного акта получившего 26 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, имея преступный умысел на использование заведомо подложного документа, 19 марта 2020 года около 00 часов 50 минут передвигаясь на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак N регион, возле ..., был остановлен сотрудником ДПС и при проверке документов, умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что документ - водительское удостоверение серии N, выданное 26 июля 2018 года на имя ФИО2, ... года рождения, со своей (ФИО2) фотографией, предоставляющий ему право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», является поддельным, с целью подтверждения своего права на управление вышеуказанным транспортным средством, предъявил старшему инспектору дорожно-патрульной службы 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», старшему лейтенанту полиции ФИО1 заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии N N, выданное 26 июля 2018 года на имя ФИО2, ... года рождения. Согласно заключению эксперта N от 24 марта 2020 года все цветные изображения (в том числе и бланковые тексты) в исследуемом бланке водительского удостоверения с серийным номером N на имя ФИО2, нанесены способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Защитник Ищанова Ш.К. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с нею, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Абраменок Е.А. не возражала против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебных прениях государственный обвинитель Абрамёнок Е.А. отказалась от поддержания обвинения по квалифицирующим признакам «незаконные приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», просила указанные признаки исключить как излишне вмененные.

Учитывая положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также отсутствие необходимости в исследовании доказательств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Данная квалификация действий ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что он ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, назначаемого наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования ... если это не связано с его трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания - без согласия уголовно-исполнительной инспекции, по каждому из установленных ограничений.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение серии N, выданное 26 июля 2018 года на имя ФИО2, хранящееся при материалах уголовного дела ... - хранить там же на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Александрова