Решение № 2-451/2018 2-451/2018 ~ М-335/2018 М-335/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-451/2018

дело №2-451/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания «Чулпан» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с участием транспортного средства марки «Хундай Солярис», государственный знак №. Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования с условием того, что в случае полной гибели и утраты застрахованного имущества, выгоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». Между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об оценке рыночной стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина была признана тотальным. В связи с чем, страховая компания перечислила ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 191761,59 рубль. Не согласившись с тем, что транспортное средство признано тотальным, ответчик обратился в суд. Решением суда автомашина была признана не тотальным, в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма в размере 298016 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение, изменено: страховое возмещение снижено до 238405 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была снята с расчетного счёта истца, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, была направлена претензия о возврате суммы 191761,59 рубль. Данная претензия оставлена без исполнения, долг не погашен. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании сумму неосновательного обогащения в размере 191761,59 рубль, возврат государственной пошлины в размере 5035 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нём. Кроме того ею было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах 191761,59 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал. Возражал против удовлетворения ходатайства о наложении ареста на его имущество.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, между АО СК «Чулпан» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, предметом которого является автомашина марки «Хундай Солярис», с государственным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» обратился ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая с участием автомашины марки «Хундай Солярис», с государственным номером №.

Согласно добровольному страхованию средств наземного транспорта ФИО1 застраховал данную автомашину на страховую сумму 320000 рублей, страховая премия составляла – 16480 рублей, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство, под управлением ФИО1, получила механические повреждения.

Как следует из отчета №, проведенного ООО «Центр оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Хундай Солярис» без учета износа составила - 370823,19 рубля, с учетом износа – 321393,11 рубля.

Согласно отчету № рыночная стоимость годных остатков составила 146627,71 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией ФИО1 произведена страховая выплата в размере 191761,59 рубль.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169544 рубля, неустойку в размере 16000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, за услуги эвакуатора – 1500 рублей, ксерокопирование - 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 93272 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено: размер страхового возмещения снижено – до 129803 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 73402 рубля. Взыскана с АО СК «Чулпан» государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3796,06 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 238405 рублей была снята с расчётного счета Казанского филиала АО СК «Чулпан», что подтверждается платежным поручением №.

Ответчику страховой компанией была направлена претензия о возврате суммы в размере 191761,59 рубля. Данное требование осталось неисполненным, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

По наступлению одного и того же страхового случая с участием автомашины «Хундай Солярис», с государственным номером №, под управлением ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком дважды получено страховое возмещение.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец, доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств, так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным статьей 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истцу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В связи с чем, исковые требования страховой компании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Чулпан» сумму неосновательного обогащения в размере 191761,59 рубль, возврат государственной пошлины в размере 5035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.06.2018

Председательствующий: