Решение № 12-51/2022 от 16 декабря 2022 г. по делу № 12-51/2022

Дело №

Мировой судья Косилова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2022 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Т.В.

при секретаре Зайцевой Ю.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 25 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ДПС он не управлял, понятые при составлении административного материала не присутствовали, видеофиксация не производилась. Сотрудники ДПС воспользовались его юридической неосведомленностью, права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ не разъясняли. При рассмотрении дела у мирового судьи в судебном заседании не присутствовал, свою вину не признавал, как указано в тексте постановления, напротив был лишен права на защиту. При явке на судебное заседание мирового судьи не было, секретарь посоветовала подписать бумаги, о том, что он не возражает рассмотреть дело без своего участия, что им и было сделано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в виду тяжелого стечения семейных обстоятельств он припарковал свой автомобиль на обочине <адрес> в <адрес>, ожидал жену, находясь в стрессовой ситуации выпил находящееся в автомобиле спиртное, вышел на улицу, в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, после чего и составили административный протокол. На заседании у мирового судьи не присутствовал, вину в совершении правонарушения не признавал. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела 02-35 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем «<данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения, предусмотренных п.3 Правил, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОГИБДД по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, (л.д. 6) рапортом инспектора ДПС ФИО4, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО2 около 01-45 час. у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, с признаками опьянения. Указанный водитель с использованием средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОГИБДД МО МВД РФ «Каргатский» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ставить свои подписи в соответствующих протоколах ФИО1 отказался (л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве, в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО2. При движении по <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>. С целью проверки документов данный автомобиль был остановлен у <адрес> в <адрес>. Момент остановки был зафиксирован камерой видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Автомобилем управлял водитель ФИО1, который один находился в салоне автомобиля. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение отстранить его от управления транспортным средством. После чего ФИО1 был доставлен в ОГИБДД МО МВД РФ «Каргатский» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ставить свои подписи в соответствующих протоколах ФИО1 также отказался. В беседе ФИО1 сказал, что выпил, потому, что поссорился с женой. Ранее, до составления протокола об административном правонарушении с ФИО1 знаком не был.

Не доверять показаниям инспектора ДТП ФИО4 у суда нет оснований, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, основания для оговора, его личная заинтересованность по отношению к ФИО1 в части привлечения его к административной ответственности, не установлена. При даче показаний в суде свидетель предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, указавшими в своих объяснениях, что в их присутствии водителю ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после отказа ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался (л.д. 9,10).

В судебном заседании обозревалась запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДТП на которой зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, его выход с водительского сиденья, что по мнению суда опровергает доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял (л.д. 17).

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 в части не присутствия понятых при составлении административного материала, не применении видеофиксации, не разъяснении ему прав, своего подтверждения в процессе судебного разбирательства по делу не нашли.

Таким образом, суд находит надуманными, направленными на собственное оправдание и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение доводы ФИО1 о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах транспортным средство он не управлял, на видеозаписи изображен не он, поскольку эти доводы полностью опровергаются установленными вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, о желании ФИО1 уйти от ответственности за содеянное свидетельствует и тот факт, что при рассмотрении дела у мирового судьи в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, обратился к мировому судье с ходатайством о рассрочке назначенного ему административного штрафа (л.д. 23, 24). При этом при обращении в суд с жалобой на постановление мирового судьи ФИО1 указано на проведение судебного заседания мировым судьей без его участия, на непризнание им вины в совершенном правонарушении.

Указанные доводы ФИО1 опровергаются выводами служебной проверки (л.д. 56-57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством и уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит установленным ДД.ММ.ГГГГ в 02-35 час. факт отказа со стороны ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а доводы жалобы ФИО1 не заслуживающими внимания, направленными на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, которые были установлены мировым судьей с учетом позиции ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с его участием, избравшего при подаче жалобы на постановление линию защиты, отличную от его первоначальных показаний о признании своей вины в совершении правонарушения, что по мнению суда, с учетом имеющихся в деле доказательств, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при его назначении мировым судьей избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется. Доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 25 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Бахарева Т.В.