Апелляционное определение № 33-780/2026 от 26 марта 2026 г.

судья Зимина Ю.С.

№ 33-780/2026

УИД 51RS0001-01-2024-005669-31

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.,

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3997/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегросервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения третьего лица ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «Интегросервис», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Интегросервис» заключен кредитный договор * путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

На основании договора произведено кредитование заемщика, открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных средств (траншей) на счет *, открытый у кредитора с учетом следующих условий: кредитор открывает заемщику лимит кредитной линии в размере 6 000 000 руб. Цель кредита - текущие расходы - закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности. Размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере 15,85% годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Банком произведено зачисление кредита в соответствии с условиями кредитования.

Заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком обеспечено предоставление поручительства ФИО5 в соответствии с договором поручительства.

По состоянию на 15 октября 2024 г. сумма задолженности по кредитному договору * составила 6 339 671,94 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 6 000 000 руб.; просроченная задолженность по процентам- 286 400,07 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12 951,87 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 40 320 руб.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать солидарно с ООО «Интегросервис», ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору * от 20 июля 2023 г. в размере 6 339 671,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 377,70 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от 3 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 – участник ООО «Интегросервис».

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 6 октября 2025 г. исковое заявление ПАО Сбербанк в части требований к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик (должник) – физическое лицо до постановки решения был признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Одновременно судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО «Интегросервис» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору * от 20 июля 2023 г. в размере 6 339 671,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 377,70 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы, выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает, что ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с отсутствием документов Общества, сменой генерального директора и не передачей документации новому руководителю. Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ООО «Интегросервис» об истребовании расчета кредитоспособности, на основании которого банк посчитал заемщика и поручителя платежеспособными. В нарушении ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оказал содействие в собирании доказательств.

Полагает, что указанные доказательства могли повлиять на исход дела, позволив оспорить кредитный договор и подать встречный иск, а также привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО6 Не исследование данных обстоятельств лишило ответчиков права на судебную защиту.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не был учтен субъектный состав спора и его характер. После отказа банка от требований к поручителю – физическому лицу, все участники спора являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую длительность. Спор вытекает из коммерческого кредитного договора, что делает его экономическим. В этой связи дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде.

Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Интегросервис» от 16 сентября 2025 г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего генерального директора общества ФИО6, которая в период выдачи кредита контролировала деятельность должника. ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом, после получения кредитных средств, направила их на цели, не связанные с деятельностью общества (строительство личного дома), в последствии вышла из состава участников, что свидетельствует о ее недобросовестных действиях.

Указывает, что банк, являясь профессиональным участником рынка, не провел надлежащую проверку заемщика и поручителя. На момент заключения договора поручитель ФИО5 имел признаки неплатежеспособности, а именно открытые исполнительные производства на сумму более 8 000 000 руб., что следует из сайта ФССП. Полагает, банк совершил высокорисковую сделку, не выполнил комплекс мер по проверке благонадежности заемщика и поручителя, выдал кредит ничем не обеспеченный.

Кроме того, банк в нарушение п. 6.6.9 Общих условий кредитования после выхода ФИО5 из состава участников 6 октября 2023 г. продолжил выдачу траншей, в том числе 13 октября 2023 г. перечислил 2 243 989 руб. Также банк не воспользовался правом на досрочное истребование кредита при уменьшении доли участников.

Обращает внимание, что из анализа выписки по счету ООО «Интегросервис» следует, что полученные денежные средства были перечислены контрагентам, аффилированным с бывшим генеральным директором ФИО6, и израсходованы на личные цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества. Данные обстоятельства, подтверждают недобросовестность действий банка.

Считает, что все приведенные им доводы, включая факты злоупотребления правом со стороны банка, наличие открытых исполнительных производств в отношении поручителя, недобросовестный выход участников из состава общества и нецелевое расходование кредитных средств, не получили оценки в решении суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО Сбербанк, представитель ООО «Интегросервис», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ответчики считаются извещенными с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку судебное извещение возвращено отделением связи по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ООО «Интегросервис» считается также извещенным с учетом положений ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Интегросервис» в лице генерального директора ФИО6 заключен кредитный договор * путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.16 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 20 июля 2023 г. данное заявление является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии и признается равнозначным договором на бумажном носителе.

На основании договора произведено кредитование заемщика, открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных средств (траншей) на счет *, открытый у кредитора с учетом следующих условий: кредитор открывает заемщику лимит кредитной линии в размере 6 000 000 руб. Цель кредита - текущие расходы - закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности. Размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере 15,85% годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Банком произведено зачисление кредита в соответствии с условиями кредитования.

Заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 8 Заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных платежей и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору 20 июля 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор поручительства *.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования * от 20 июля 2023 г., заключенному между Банком и ООО «Интегросервис».

При заключении договора поручительства, Поручитель подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора поручительства, действующими по состоянию на дату заключения Договора поручительства и Общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», действующих по состоянию на дату заключения Основного договора, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (п. 8 Договора поручительства).

В соответствии с п. 6.6.1 Общих условий Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные; платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителем и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком.

Согласно п. 7.10. Общих условий кредитования Заемщик обязан в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты получения требования Банка о досрочном погашении задолженности в соответствии с п. 6.6 Условий кредитования досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Банками уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Согласно п. 4.2. Общих условий Поручительства Поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать, как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Основному договору в случаях, предусмотренных Основным договором.

Таким образом, поручитель и заемщик полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, 28 августа 2024 г. банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени требования банка не исполнены.

По состоянию на 15 октября 2024 г. сумма задолженности по кредитному договору № * составила 6 339 671,94 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 6 000 000 руб.; просроченная задолженность по процентам- 286 400,07 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12 951,87 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 40 320 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, полностью соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, или об иной сумме задолженности, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 160, 309, 310, 329, 361, 363, 421, 422, 428, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив невыполнение заемщиком обязательств перед истцом по возврату суммы кредита в порядке и сроки, согласованные при заключении кредитного договора, исполнение которого обеспечено поручительством ФИО5, учитывая, что в отношении ФИО5 судом вынесено определение об оставлении иска ПАО Сбербанк без рассмотрения в связи с признанием его банкротом пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика ООО «Интегросервис» задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере, в том числе в виде задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, размер которой составил 53 271 рубль 87 коп., в связи с чем суд не применил к ней положения статьи 333 ГК РФ.

Определение суда от 6 октября 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк в части требований о взыскании кредитной задолженности к ФИО5 никем не обжаловано.

ООО «Интегросервис» апелляционной жалобы на решение суда также не подавало.

Судебная коллегия, проверяя решение о взыскании кредитной задолженности с ООО «Интегросервис» по доводам апелляционной жалобы привлеченного судом к участию в деле третьего лица – ФИО4 – участника ООО «Интегросервис», проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводами апелляционной жалобы ФИО4 выводы и решение суда не опровергаются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. ФИО4 вступил в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика по своему заявлению от 2 июля 2025 г., судебные заседания по заявлениям ООО «Интегросервис» неоднократно откладывались, сторонам предоставлялась возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, ФИО4 письменно выражал намерение оспорить кредитный договор, указывал на споры с бывшими участниками Общества, на смену генерального директора Общества, ссылался на затруднительность доступа к документации Общества, однако какого-либо встречного иска от Общества и мотивированной правовой позиции от ФИО4 не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ООО «Интегросервис» об истребовании доказательств (расчета кредитоспособности поручителя) было рассмотрено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, поскольку банк в своих пояснениях указал, что такой документ, как расчет кредитоспособности при принятии решения о выдаче кредита не составлялся и не должен составляться. Оценка платежеспособности заемщика является правом, а не обязанностью кредитной организации, и сама по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной, более того, такого требования суду стороной ответчика не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что банк совершил высокорисковую сделку, не выполнил комплекс мер по проверке благонадежности заемщика и поручителя, выдал кредит ничем не обеспеченный, основаны на предположениях третьего лица, проверка платежеспособности заемщика ООО «Интегросервис» была осуществлена банком надлежащим образом на основании документов и сведений, имеющихся в банке и представленных заемщиком. Такой документ, как «расчет кредитоспособности» при принятии решения о предоставлении кредита банком не составляется.

Сам по себе тот факт, что одна из сторон в сделке является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылка на наличие исполнительных производств в отношении поручителя не опровергает факт заключения договора поручительства и не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита. Более того, оспаривание заемщиком действий банка по оценке кредитоспособности поручителя не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение собственных обязательств.

В настоящем случае, заявив о злоупотреблении банком своими правами, заявитель должен доказать, что имело место очевидное отклонение действий банка как участника гражданского оборота от ожидаемого поведения.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Данные доводы могли быть предметом рассмотрения требований о признании кредитного договора недействительным. Однако никем из участников сделки и заинтересованных лиц кредитный договор не оспаривался. При этом, отсутствие у поручителя на момент заключения договора достаточного имущества для исполнения обязательств, само по себе, в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», не является основанием для признания договора поручительства недействительным. Банк, заключая договор, вправе был рассчитывать на добросовестность контрагентов и их способность исполнить принятые на себя обязательства.

Приводимые третьим лицом ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции доводы о наличии сговора между сотрудником банка и стороной заемщика и выдаче заведомо невозвратного кредита основаны на предположениях, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в правоохранительные органы по данному вопросу ФИО4 не обращался, какой-либо процессуальный документ, подтверждающий данные доводы, отсутствует.

Ссылка ФИО4 на отсутствие у него доступа к документации Общества не имеет правового значения и не освобождает его от процессуальной обязанности доказывания своих доводов в соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что, являясь учредителем ФИО4 не был лишен возможности предпринять корпоративные меры для получения документов. Однако каких-либо действенных мер, направленных на оспаривание сделки им, равно как и Обществом (ответчиком) предъявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также не ограничил право ответчика и третьего лица на представление доказательств. В удовлетворении ходатайства об отложении судебных заседаний судом в судебном заседании 6 октября 2025 г. отказано обоснованно, с учетом длительности судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» указано, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Верховный Суд Российской Федерации указал, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На момент подачи иска и принятия его к производству ответчиками являлись ООО «Интегросервис» (юридическое лицо) и ФИО5 (физическое лицо, выступающее поручителем). Договор поручительства заключен с гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в связи чем требования подлежали рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Последующее оставление без рассмотрения требований к поручителю в связи с введением в отношении него процедуры банкротства в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет подсудность, определенную на момент принятия искового заявления, Дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, подлежит рассмотрению по существу в том же суде. Оснований для передачи дело в Арбитражный суд Мурманской области у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО6 судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки утверждению заявителя, ФИО6 не является стороной ни кредитного договора, ни договора поручительства. Законодательство не предусматривает возможности привлечения бывшего генерального директора или участника общества в качестве соответчика по иску кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц может быть реализована в рамках самостоятельного искового производства при наличии к тому оснований, в том числе в деле о банкротстве либо по правилам ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку требования банка основаны на договорных обязательствах, стороной которых указанное лицо не является.

Доводы о расходовании кредитных средств бывшим генеральным директором Общества на личные нужды, равно как и о выводе активов, не входят в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании задолженности и могут быть предметом самостоятельного разбирательства.

То обстоятельство, что, согласно протоколу судебного заседания от 6 октября 2025 г. суд первой инстанции не рассмотрел поступившее ходатайство ООО «Интегросервис» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, не влечет вывода о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. Привлечение ФИО6 как бывшего генерального директора и участника Общества к участию в деле в качестве соответчика не требовалось, дело возможно было рассмотреть без ее участия, в связи с характером спорного правоотношения (статья 40 ГПК РФ).

Утверждение заявителя о том, что банк ненадлежащим образом проверил платежеспособность поручителя и нарушил п. 6.6.9 Общих условий кредитования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, кредитный договор и договор поручительства заключены в установленной форме, сторонами не оспорены. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

Пункт 6.6.9 Общих условий кредитования, на который ссылается ФИО4, предоставляет банку право, а не обязанность прекратить выдачу траншей или потребовать досрочного возврата кредита. Неиспользование банком данного права не свидетельствует о его недобросовестности или злоупотреблении правом. Доказательств того, что действия банка выходили за пределы обычного коммерческого риска либо были направлены на причинение вреда заемщику в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции с момента обращения ПАО Сбербанк за судебной защитой судебные заседания неоднократно откладывались, исковое заявление оставлялось без рассмотрения, ФИО4 достоверно знал о наличии судебного спора, однако будучи учредителем ООО «Интегросервис» действенных мер, направленных в том числе на оспаривание сделки либо предъявление встречных исковых требований от лица ООО «Интегросервис» как ответчика, или заключение мирового соглашения, не предпринял. Согласно имеющимся в деле пояснениям представителя Сбербанка, между Банком и ООО «Интегросервис» переговоры по вопросу заключения мирового соглашения не ведутся, на исковых требованиях Банк настаивает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил характер спора, не принял во внимание факт выхода участников из состава общества и нецелевого расходования средств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Доказательств исполнения обязательств перед банком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи