Решение № 2-1137/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1137/2021

Дело № 2-1137/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что 16.05.2020 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, виновного в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 11.06.2020 № 1031-В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80558 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и собственника автомобиля «Хонда Фит» ФИО3 материальный ущерб в размере 80558 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2617 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 16.05.2020 по адресу <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2020 № 18810025190028606795 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 11.06.2020 № 1031-В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 80558 рублей. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в материалах дела не содержится. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании не поступало.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО2 как причинителя вреда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 80558 рублей.

Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО3 на автомашину «Хонда Фит» госномер <данные изъяты>, суду не представлено.

Возможность солидарного взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предусмотрена в ч.3. ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, оснований, предусмотренных ч.3 ст. 1079 ГК РФ, для солидарного взыскания материального ущерба с собственника автомашины ФИО3 и причинителя вреда ФИО2, не имеется.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании положений ст. 1064 ГК РФ – лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в размере 4000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2617 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80558 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 4000 рублей, расходы на уплату госпошлины 2617 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.

Судья Е.А. Махонина