Решение № 2-2414/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2414/2017

Дело № 2-2414/2017 29 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

с участием прокурора Репникова А.И.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. В период с 02 июля 2015 года по 22 июля 2015 года в связи с полученными травмами он находился на лечении. Просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 77923 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по расчету утраченного заработка в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил требования, просил взыскать утраченный заработок за период с 02 июля 2015 года по 16 июля 2015 года в размере 29682 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по расчету утраченного заработка в размере 1000 рублей, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 <данные изъяты> судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что приговором ответчик признан виновным в совершении действий, причинивших физическую боль ФИО1 <данные изъяты> но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 <данные изъяты>. каких-либо телесных повреждений не было обнаружено. Полагает, представленная в дело письменная консультация специалиста ФИО12. является недопустимым доказательством. Указала, что истцом не представлено доказательств в обоснование причинения морального вреда и его размера.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела ....., суд приходит к следующему.

01 июля 2015 года после 19 часов до 45 часов 30 минут у дома ..... по пр. <данные изъяты> г. Северодвинска ФИО3 <данные изъяты>. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 <данные изъяты> умышленно нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу, чем причинил ему физическую боль.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 декабря 2015 года ФИО3 <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2211 от 08 июля 2015 года ФИО1 <данные изъяты> обратился за медицинской помощью 01 июля 2015 года в приемное отделение ЦМСЧ-58 с жалобами на <данные изъяты>. По рентген-снимкам <данные изъяты>. По заключению врача судебно-медицинского эксперта у ФИО1 <данные изъяты> каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>» объективными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

Между тем, как следует из письменной консультации специалиста – заведующей неврологическим отделением поликлиники ЦМСЧ ..... ФИО8, пациент ФИО2 после полученной травмы головы от 01 июля 2015 года был осмотрен неврологом поликлиники 02 июля 2015 года и проходил лечение амбулаторно по листку нетрудоспособности по 16 июля 2015 года с диагнозом: <данные изъяты>. Диагноз установлен на основании имевшихся у пациента симптомов – головная боль, тошнота, снижение аппетита, сонливость, нечеткость зрения, возникших после полученной 01 июля 2015 года травмы (удар кулаком в лицо).

В период с 16 июля по 22 июля 2015 года ФИО1 <данные изъяты>. находился на лечении у терапевта с диагнозом: <данные изъяты>

Срок временной нетрудоспособности, непосредственно связанный с полученными травмами в результате удара кулаком по лицу, составил 15 дней, с 02 июля 2015 года по 16 июля 2015 года.

Из медицинской карты ФИО1 <данные изъяты> также следует, что 02 июля 2015 года он обратился к врачу с травмой лица (удар кулаком в лицо 01 июля 2015 года), был осмотрен отоларингологом и неврологом. ФИО1 <данные изъяты>. установлен диагноз: <данные изъяты>

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 02 июля 2015 года по 16 июля 2015 года истец утратил возможность трудиться в связи с травмами, полученными в результате нанесенного ФИО3 <данные изъяты> удара кулаком по лицу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленная в дело письменная консультация специалиста ФИО13. является недопустимым доказательством, суд обращает внимание, что данный документ составлен лечащим врачом ФИО1 <данные изъяты>., что следует из медицинской карты и листка временной нетрудоспособности № 157270559443 по медицинским документам ФИО1 <данные изъяты>. на основании определения суда от 14 февраля 2017 года о привлечении к участию в деле специалиста для дачи консультации.

Утрата профессиональной трудоспособности истца составила в период с 02 июля 2015 года по 16 июля 2015 года 100 процентов. Следовательно, за указанный период подлежит возмещению утраченный истцом заработок.

За период, предшествовавший повреждению здоровья, с июля 2014 года по июнь 2015 года доход истца составил 712377 рублей 07 копеек, что подтверждается справками о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ) за 2014 и за 2015 год. Следовательно, среднемесячный заработок составлял 59364 рубля 76 копеек (712377 рублей 07 копеек/12), среднедневной – 1978 рублей 83 копейки (59364 рубля 76 копеек / 30).

Таким образом, за период с 02 июля 2015 года по 16 июля 2015 года утраченный потерпевшим заработок составил 29682 рубля 45 копеек (1978 рублей 83 копейки * 15), указанная сума подлежит возмещению ответчиком.

Представленную в материалы дела справку <данные изъяты>» о среднем заработке суд не учитывает при расчете утраченного заработка, поскольку в нарушение положений ст. 1086 ГК РФ при его определении работодателем учтены выплаты единовременного характера (премии). Справку <данные изъяты>» о среднемесячном заработке за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья истца, суд также не принимает во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 1086 ГК РФ в данной справке доход истца учитывается в суммах, начисленных после удержания налога.

Истцом ФИО1 <данные изъяты>. также понесены расходы по расчету утраченного заработка в размере 1000 рублей, данные расходы документально подтверждены, являются обоснованными, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных ФИО1 <данные изъяты>. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости.

Так, в момент нанесения ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> удара кулаком по лицу последний испытал физическую боль, по последствиям полученной травмы в период с 02 июля 2015 года по 16 июля 2015 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга от 01 июля 2015 года, испытывал головную боль, головокружение, слабость.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате нанесенного ответчиком удара в присутствии других людей истец испытал чувство унижения, стыда.

Также суд учитывает то обстоятельство, что вред причинен умышленными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 27 января 2017 года и квитанции от 27 марта 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 40000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителями истца работы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить ее до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1420 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> утраченный заработок в размере 29682 рублей 45 копеек, убытки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 60682 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.