Решение № 2-1602/2017 2-1602/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1602/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, данный случай признал страховым и перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Объяснить причину не представления истцом поврежденного автомобиля на осмотр ответчику, не смог.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО3. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, что послужило причиной столкновения с автомобилем «Toyota Camry» г/н <№>. В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты> г/н <№> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> по заказу ответчика, <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение <№>, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> с учетом износа составила <данные изъяты>

<дата обезличена> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение, составленное <дата обезличена> ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения <№>, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> составила с учетом износа <данные изъяты>

<дата обезличена> истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом... д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. 3.6.5 указанной Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из содержания п. п. 3.7.1, 3.7.2 Единой методики расчет размера расходов отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители) производится аналогичным образом.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

П. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники (электронные базы данных стоимостной информации) формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Как следует из содержания исследовательской части представленного истцом экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, электронные справочники РСА, при определении расходов на восстановительный ремонт не использовались, тогда как это является обязательным требованием действующего законодательства. Стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№> в названном заключении была указана экспертом-техником на основании усредненных данных специализированных торговых сетей региона.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена><№> а потому суд не может принять его во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№> составляет именно <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд от истца, его представителя, не поступало.

Таким образом, поскольку истцу ПАО СК «Росгосстрах» был возмещен ущерб в полном объеме, то исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, а соответственно, в связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 12 ч. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанной истцом за период, начиная с <дата обезличена>, поскольку по мнению суда, истец действовал недобросовестно, не представив свое транспортное средство для осмотра страховой компании, а, направляя заявление о страховой выплате в адрес ответчика, не представил необходимые для выплаты документы. Доказательства, свидетельствующие, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, суду представлены не были.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева