Апелляционное постановление № 22-699/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/1-21/2025

№ 22-699/2025 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сидорина Р.Ю.,

при помощнике судьи Абрамовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорина Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сидорина Р.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Шкробот А.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 21.08.2020 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

Он же осужден приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 27.01.2021 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 09.02.2021, конец срока 12.12.2025 (с учетом зачета с 15.10.2020 по 08.02.2021).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что установленную законом часть срока наказания отбыл, переведен на облегченные условия отбывания наказания, в содеянном раскаивается. В местах лишения свободы получил профессию <скрыто>», работал на различных должностях в исправительном учреждении, выполняет все требования администрации, имеет не менее 7 поощрений. В начальном периоде отбывания наказания было несколько взысканий, которые сняты и погашены, более трех лет взысканий не получал. Поддерживает отношения с женой. Считает, что твердо встал на путь исправления, просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорин Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2025 года отменить и освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, выражая несогласие с выводами суда.

Указывает, что материалами дела подтверждается, что за время отбывания наказания ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел 6 взысканий (все в 2021 году), которые в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке, начиная с 2022 года имеет только поощрения (в количестве 8). По прибытию в ИК 24.02.2021 был трудоустроен с 01.04.2021. Работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет, привлекается в работам согласно ст. 106 УИК РФ.

Считает, что из представленных материалов дела, в том числе сведений, изложенных в характеристике, усматривается, что к осужденному ФИО1 возможно применить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, поскольку он вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается в содеянном, твердо стал на путь исправления и в настоящее время цель наказания достигнута, осужденный имеет постоянное место жительства и регистрацию, в случае условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания он сразу же будет трудоустроен, также в результате добросовестной трудовой деятельности и соблюдения требований режима содержания, отбыв установленную УПК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, у ФИО1 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение.

Пролагает, что ФИО1 понял и осознал допущенные им ранее ошибки своего поведения, приведшие к совершению преступления, раскаялся в его совершении, пересмотрел жизненные ценности и приоритеты, и в дальнейшем будет стремиться к соблюдению общечеловеческих норм морали и законов государства, никогда больше не нарушит закон, никогда не совершит нового преступления, у него сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, человеку, выработалось правопослушное поведение, поэтому ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем применении уголовно-исполнительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

В порядке ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона, для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», тщательно исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку, и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным. При этом суд также учитывал интересы достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

Так, из представленных материалов, в том числе, характеристики исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1, находясь в ПФРСИ при ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, режим содержания нарушал 1 раз, проводилась профилактическая беседа, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 24.02.2021, распределен в отряд №. С 01.04.2021 принят на работу на должность <скрыто>, 30.04.2022 уволен, с 21.05.2022 принят на должность швеи, с 01.12.2023 переведен на должность <скрыто>, 25.01.2024 уволен, с 16.03.2024 принят на должность <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится к ним удовлетворительно, требует контроля со стороны персонала ИУ. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 6 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях. 07.12.2024 переведен с обычных на облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации в настоящее время вежлив и тактичен, однако ранее не всегда выполнял указания и распоряжения администрации, за что имел взыскания. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Форму одежды ранее нарушал, за что имел взыскание, в настоящее время соблюдает. Проходил обучение в ЦТАО при ФКУ ИК-№ к обучению относился добросовестно. 20.03.2021 присвоена квалификация рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, 31.03.2021 – квалификация <скрыто>. Проходил обучение в ФКПОУ №, ДД.ММ.ГГГГ присвоена специальность <скрыто>. Посещает библиотеку, берет на руки художественную литературу. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится посредственно, не принимает личное участие, в кружковой работе участие не принимает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. Социально-полезные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Прежний образ жизни осуждает. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Согласно заключению администрации применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Из справки учета времени работы осужденного следует, что ФИО1 01.04.2021 принят на должность <скрыто>, 15.01.2022 переведен на должность <скрыто>, 30.04.2022 уволен в связи с несоответствием занимаемой должности, 21.05.2022 принят на должность <скрыто>, 01.12.2023 переведен на должность <скрыто>, 25.01.2024 уволен с занимаемой должности, 16.03.2024 вновь принят на должность <скрыто>, трудоустроен по настоящее время.

Согласно справке главного бухгалтера исправительного учреждения на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> на должника ФИО1 имеются исполнительные листа на погашение кредитов, остаток задолженности 104 070 рублей 70 копеек.

По сведениям врача терапевта филиала «МЧ-1» ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России ФИО1 терапевтически здоров.

В характеристике на осужденного ФИО1, составленной психологом психологической лаборатории исправительного учреждения, прогноз ресоциализации осужденного неблагоприятный.

Также судом была учтена справка о поощрениях и взысканиях от 10.04.2025, согласно которой у осужденного ФИО1 имеются 8 поощрений, полученных 27.05.2022, 22.06.2023, 06.10.2023, 27.10.2023, 27.09.2024, 02.12.2024, 07.12.2024, 17.12.2024, 03.04.2025, за хорошее поведение и добросовестно отношение к труду, за участие в воспитательных мероприятиях, и 6 взысканий, полученных 03.03.2021, 05.03.2021, 14.04.2021, 27.05.2021, 25.08.2021, 25.08.2021, в виде выговоров (5) и дисциплинарного штрафа (1). 07.12.2024 переведен с обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы, в том числе, характеристика ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на ФИО1 не свидетельствуют, что он в полной мере доказал свое исправление, а свидетельствуют лишь о том, что он выполняет требования режима отбывания наказания, а также становится на путь исправления.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Соблюдение осужденным в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно материалам дела осужденный не всегда выполнял указания и распоряжения администрации, за что имел взыскания. Несмотря на то, что нарушения были допущены осужденным в 2021 году, которые на момент обращения с ходатайством были погашены, и действующих взысканий ФИО1 не имел, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильным, что не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено, цель нравственного и правого воспитания ФИО1 не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано, обосновано и справедливо, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорина Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова