Решение № 2А-2195/2024 2А-2195/2024~М-1605/2024 М-1605/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-2195/2024

Дело № 2а-2195/2024

УИД 55RS0005-01-2024-003204-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО ПКО «МКЦ») обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ОСП по САО г. Омска судебный приказ № о взыскании с Т. задолженности в размере 10972,52 руб. и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Т.

При этом, в нарушение ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у взыскателя отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена.

Полагает, что данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Т.; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Т.; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, должник в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ № о взыскании с Т. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа в размере 10757,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 215,16 руб., всего 10972,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в части неисполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по САО г. Омска поступило заявление представителя ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа № и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. Также в заявлении указано, что ответ по исполнению заявления просит направить почтой. Взыскатель подключен на онлайн-доставку писем в Личном кабинете портала Госуслуг (ресурс – подписка на электронные заказные письма). Просит определения и иные информационные письма направлять указанным способом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Т.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец указывает на то, что на дату подачи административного иска у взыскателя отсутствует информация о возбуждении и ходе исполнительного производства в отношении должника Т., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в форме электронного документа и подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Также постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, судом установлено, что с учетом даты поступления в ОСП по САО г. Омска заявления взыскателя ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО1 в установленный статьей 30 Закона Об исполнительном производстве срок было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т., копия которого направлена взыскателю в соответствии с данными, указанными в заявлении.

Относительно требований административного истца в части признания незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО <адрес>, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что нарушений прав административного истца, как стороны исполнительного производства, в действиях/бездействиях старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области в части неосуществления контроля за деятельностью сотрудников отдела по делу не установлены, равно как и оснований возлагать на указанное должностное лицо какие-либо обязанности.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области своих должностных обязанностей в указанной части не предоставлено, обращений в адрес старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, со стороны взыскателя не поступало, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области в указанной части, отсутствуют.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО1 получены сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, из которых следует, что должник Т., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

В части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению и разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Учитывая изложенное, взыскатель в порядке, установленном законом, вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (должник – Т.), отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Сафронова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024