Решение № 2-971/2020 2-971/2020~М-668/2020 М-668/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-971/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Касаткиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 077 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 176350 рублей, неустойку в размере 193615,11 рублей, расходы за отправление почтовой корреспонденции в сумме 260 рублей, штраф 39838,05 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 26.07.2019 года в результате ДТП, вследствие действий ФИО1, управляющей автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный номер № ..... был причинен вред имуществу ФИО6, выраженный в повреждении транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № ...... В соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серия ХХХ № .....). Согласно требований закона 16.08.2019 года в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» был направлен пакет документов по данному страховому случаю. 27.08.2019 года автомобиль Опель Астра был осмотрен страховой компанией. В ответ на заявление о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС». 02.12.2019 года в адрес СК была направлена претензия, поводом для которой послужило нарушение СК п.4.17 Положения ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 и разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 от 09.12.2019. 10.12.2019 пришел ответ на претензию от АО «АльфаСтрахование» с содержанием о том, что ранее выданное направление на СТОА действительно, с рекомендацией воспользоваться данным направлением. В связи с тем, что страховая компания не исполнила предписание ФЗ №40 «Об ОСАГО» ФИО6 обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. В АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление о проведении осмотра. Представитель АО «АльфаСтрахование» на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно заключению №3612 от 16.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный знак № ..... составляет 79677,00 рублей. За проведение данной экспертизы ФИО6 была оплачена сумма в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. В целях соблюдения положения ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123 от 04.06.2018 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение от 13.01.2020. 18.02.2020 получено решение о частичном удовлетворении требований за №У-20-2664/5010-007 от 18.02.2020 от финансового уполномоченного. 12.09.2019 срок страхового возмещения истек. В связи с чем страховая компания должна произвести выплату неустойки за несоблюдение срока, осуществления страховой выплаты за период с 19.08.2019 по 16.04.2020 в размере 193615 рублей. Безосновательным уклонением от своевременной и полной выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль, вынужден тратить значительное время на отстаивание своих прав. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000,00 рублей.

Ответчик представил возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что после обращения истца в страховую компания, поврежденный автомобиль был осмотрен и в последующем выдано направление на ремонт. На поступившую претензию истцу также было выслано направление на ремонт. Согласно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от 18.02.2020 года с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 14600 рублей и финансовая санкция в размере 1400 рублей. 25.02.2020 года и 02.03.2020 года указанное решение исполнено страховщиком, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере и иных заявленных требований не имеется.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, уточненные исковые требований поддержал. Указал, что выплаченное страховое возмещение явно несоразмерно стоимости восстановительного ремонта, сложившимся в регионе ценам, что не соответствует принципам полного возмещения вреда.

Заслушав лиц представителя истца ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2019 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра Спорт Тур, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серия XXX № .....).

26.07.2019 года вынесено определение 36 ПО №012553 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

16.08.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.08.2019 года автомобиль истца был осмотрен страховой компанией.

В ответ на заявление о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС».

02.12.2019 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 102500 рублей с приложением счета на оплату №2743070849 от 14.11.2019 года ИП ФИО7.

10.12.2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало заявителю в удовлетворении требований.

Истец обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы подготовленной ИП ФИО7 № 3612 от 16.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № ..... составляет 79677 рублей.

13.01.2020 года ФИО6 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Согласно решению № У-20-2664/5010-007 от 18.02.2020 г. финансового уполномоченного требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 14600,00 рублей и финансовая санкция в размере 1200,00 рублей. Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждено сторонами.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертного заключения от 02.02.2020 года № 360 повреждения транспортного средства заявителя могли возникнуть в результате ДТП, кроме повреждений, указанных в акте осмотра от 25.10.2019 года, а именно, крыло переднее правое, кронштейн крыла переднего правого, фара правая, ПТФ передняя правая.

Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 20800,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 14600,00 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 478000,00 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия полной гибели КТС не наступило и расчет годных остатков не производится.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах воспользовавшись Конституционным правом на судебную защиту своего права и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истцом в соответствии со ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ, было подано настоящее исковое заявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абз. 1 и 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» Научно-Технического центра «Автотехническая экспертиза» (НТЦ «АВТОТЕХ») № 18/07 от 18.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, гос. рег. знак № ..... на дату ДТП, без использования без использования информационных баз данных, упомянутых в Единой методике Банка России, т.к. при производстве исследования экспертом было установлено, что сведения о стоимости необходимых для ремонта автомобиля материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа по видам работ в информационных базах данных отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одно нормо-часа по видам работ, рассчитанным экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7. 2 Методики банка России, по традиционным источникам информации в Центрально-Черноземном экономическом регионе составляет с учетом износа 27882 рублей, без учета износа 40595 рублей.

В судебном заседании проводивший судебную экспертизу, эксперт ФИО3 пояснил, что производя экспертизу отвечал на вопросы, как они сформулированы в определении суда. При определении перечня повреждений автомобиля исходил из совокупности материалов дела поскольку автомобиль для осмотра ему истцом предоставлен не был. Указал, что им приняты во внимание не все повреждения автомобиля, поскольку некоторые из них не советуют характеру взаимодействия транспортных средств при ДТП произошедшем 26.07.2019 года.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы, а также результаты представленной истцом экспертизы подготовленной ИП ФИО7 поскольку при их проведении не были учтены все информационные базы данных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

П. 3 указанной статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.

Более того, как следует из материалов дела, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 02.02.2020 №360 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14600 рублей.

Указанная экспертизы проведена в полном соответствии с действующим законом, в том числе с соблюдением методологии такого исследования.

С учетом данного заключения 18.02.2020 года финансовым уполномоченным было принято решение N У-20-2664/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Окружная экспертиза» в материалах дела не предоставлено.

Суд полагает, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «Окружная экспертиза», являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено. Суд полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО "Окружная экспертиза", которое соответствует требованиям соответствующей методики.

Соответственно, экспертные заключения НТЦ «АВТОТЕХ» и ИП ФИО7 не могут являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель истца не согласился с выводами эксперта, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом просил поставить перед экспертом аналогичные вопросы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку само по себе несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение ООО "Окружная экспертиза" выполнено экспертом ФИО4, включенным в государственный реестр, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П и справочников РСА, произведено на основе анализа рынка транспортных средств с аналогичными характеристиками, выводы эксперта-техника мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования повреждений, зафиксированных в актах осмотра истца и ответчика, фотоматериалах, представленных сторонами, и обстоятельств заявленного ДТП.

Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО "Окружная экспертиза», положенным в основу Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-2664/5010-007.

Как было уже указано выше, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-2664/5010-007 от 18.02.2020 требования сторожевой Е.И. удовлетворены частично, за АО "АльфаСтрахование" признана обязанность выплаты истцу страхового возмещения в размере 14600 рублей и финансовой санкции в размере 1200 рублей.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-2664/5010-007от 18.02.2020, решение подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" решения в указанный срок, взысканию подлежит неустойка в пользу заявителя, начиная 06.09.2019 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 14600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 14600 рублей, но не более 400 000 рублей.

Согласно платежного поручения №14640 от 25.02.2020 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от 18.02.2020 года (л.д.132).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны АО "АльфаСтрахование" не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и в части взыскания морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на производство независимой экспертизы и почтовых расходов.

Кроме того, в суд поступило заявление НТЦ «АВТОТЕХ» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.06.2020 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НТЦ «АВТОТЕХ», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО6. Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта № 18/07 от 13.08.2020 года. Стоимость экспертного исследования составила 20000 рублей, указанная сумма истцом не была оплачена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу НТЦ «АВТОТЕХ» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Взыскать со ФИО6 в пользу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Научно-Технического центра «Автотехническая экспертиза» возмещение расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Мотивированное решение составлено 28.10.2020 года.

1версия для печати