Решение № 2-887/2018 2-887/2018~М-563/2018 М-563/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-887/2018

Дело № 2-887/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в часов мин. в , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ,гос. регистрационный номер , принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем , гос. регистрационный номер , под управлением ФИО4.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником в ДТП был признан ФИО4 В связи с тем, что страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, исковые требования к страховой компании ею предъявлены быть не могут. Поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения ею было организовано проведение независимой экспертизы в ООО ЭУ « » , о чем ответчики были проинформированы заранее. Согласно Заключению № «О стоимости ремонта транспортного средства», составленному ООО ЭУ « » ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа, составил руб. коп., а также был определен размер утраты товарной стоимости (УТС) в . Считает, что ответчик, ФИО2, обязана возместить ей материальный ущерб в соответствии со ст. 15, пунктом 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1082 ГК РФ в общей сумме: 73 197 руб. 80 коп.

В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 73 197 руб. 80 коп., а также судебные издержки, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта - 10 000 руб., услуг юриста - 15000 руб., услуг нотариуса - 800 руб., услуг банка - 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 395 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2, как собственника транспортного средства, сумму материального ущерба в размере 73 197 руб. 80 коп., а также судебные издержки, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта - 10 000 руб., услуг юриста - 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 395 руб. 93 коп.

Требования к ФИО4 не предъявила, указав его статус как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что в данном случае собственник должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 застрахована не была.

Настаивала на взыскании ущерба в определенном ими размере.

Считает, что именно ответчик является законным владельцем транспортного средства, на которого законом возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, а договор аренды, заключенный между ФИО2 и ФИО4 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не указан размер арендной платы.

Ответчик ФИО2 иск не признала, считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на виновника ДТП, а именно ФИО4

Третье лицо ФИО4 не отрицал, что он является виновником ДТП и на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, однако выражал свое несогласие непосредственно с размером ущерба, определенным заключениями экспертов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в часов мин. в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ,гос. регистрационный номер , принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем , гос. регистрационный номер , под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО2.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , виновником в ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Вместе с тем, было установлено, что транспортным средством ФИО4 управлял на основании договора аренды от , заключенного с ФИО2 и содержащим условия об ответственности за ущерб, нанесенный в течении срока действия договора (пункт 3.4 Договора).

Довод представителя истца о том, что договор аренды является ненадлежащим доказательством судом принят быть не может, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Так, наличие договорных отношений по владению и пользованию транспортным средством были удостоверены договором аренды, который сторонами не оспорен, а следовательно, является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения ею было организовано проведение независимой экспертизы в ООО ЭУ « » , согласно которой ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа, составил руб. коп., а также был определен размер утраты товарной стоимости (УТС) в руб.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО « » стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила руб., величина УТС - руб.

В силу пункта 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац 2 данного пункта положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля, в данном случае ФИО4

Вместе с тем, представитель истца настаивал на взыскании денежных средств с ФИО2 как собственника транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Действуя в рамках заявленных истцом требований, при отсутствии оснований для выхода за их пределы, суд, с учетом установленных обстоятельств и вышеназванных положений закона не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Тамбов-Альянс» в размере 9 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2018 г.

Судья: Елохова М.В.