Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-571/2017

Гр.дело № 2- 571 -2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Голевой И.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацковского ФИО12 к Шебекинскому муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальная служба сервиса» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

28.03.2017 г. в период времени с 07 час. 50 мин. до 17 час 10 мин. на специально оборудованную автомобильную стоянку, расположенную между многоэтажным жилым домом <данные изъяты>, и парковой зоной, произошло падение части дерева, растущего в парковой зоне, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» в его пользу в счет возмещения ущерба 68834,23 руб., расходы по оценке в размере 6120 руб., расходы за проведение лесопатологической экспертизы размере 15000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не обеспечена безопасность аварийного дерева, не проведены мероприятия по его спилу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему уходу за зелеными насаждениями и не выявил аварийное дерево, не принял мер для обеспечения безопасности аварийного дерева.

Представитель ответчика ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку учреждение не обязано выявлять аварийные деревья. Ответчик может принять меры для устранения аварийного дерева в рамках муниципального задания, но задания на это дерево в ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» от администрации Шебекинского района не поступало.

Представитель третьего лица, администрации Шебекинского района ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении исковых требований полагалась на усмотрение суда. Указала, что администрация Шебекинского района является учредителем ШМБУ «Коммунальная служба сервиса». Данное учреждение создано для обеспечения благоустройства города и района. Муниципальное задание выдано ответчику на год, в связи с чем именно ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» должно выявлять аварийные деревья и предоставлять заявки в специализированную комиссию для принятия решения по выявленному аварийному дереву. Администрация Шебекинского района вопросами выявления аварийных деревьев не занимается.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищник» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указывает, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 г. в период времени с 07 час. 50 мин. до 17 час 10 мин. на специально оборудованную автомобильную стоянку, расположенную между многоэтажным жилым домом <данные изъяты>, и парковой зоной, произошло падение части дерева, растущего в парковой зоне, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением УУП ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 года.

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево произрастало в парковой зоне, относящейся к территории городского поселения «город Шебекино».

Данное обстоятельство не оспаривалось участниками судебного разбирательства в судебном заседании.

Между администрацией городского поселения «город Шебекино» и администрацией Шебекинского района заключено соглашение о передаче осуществления части полномочий по благоустройству территории городского поселения от 31.12.2016 года, в рамках которого переданы полномочия по организации благоустройства территории поселения, включающей утверждение правил благоустройства и организации благоустройства.

Факт исполнения обязанностей по благоустройству территории города Шебекино администрацией Шебекинского района представителем третьего лица ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Администрация Шебекинского района является учредителем ШМБУ «Коммунальная служба сервиса».

В силу п.2.1 Устава ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей населения в проведении работ по благоустройству и озеленению территории муниципального района.

Согласно п.2.2. Устава учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается учредителем.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 49-51 муниципального задания № на 2017 г. и на плановый период 2018 г. и 2019 г. ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» производит выпиловку, раскрыжовку, погрузку и вывоз аварийных деревьев.

В соответствии с п.2.1 ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА, ОЗЕЛЕНЕНИЯ, ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА НА ТЕРРИТОРИИ ШЕБЕКИНСКОГО РАЙОНА, ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ ШЕБЕКИНСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, утвержденных решением муниципального Совета муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» № 9 от 31.10.2014 г. (далее Правила) благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно п. п.1, п. п.7 п. 4.2.1 Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, лечение ран при необходимости.

Как следует из п.5.11.10 5.11.10 Правил вырубка, пересадка, обрезка зеленых насаждений, в том числе попадающих на территорию застройки, прокладки подземных коммуникаций, дорог, установки линий электропередачи и других сооружений, производится в соответствии с разрешением, выдаваемым в соответствии с Порядком, установленным Муниципальным советом Шебекинского района.

В силу п. 5.11.20 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и дорожное озеленение) являются уполномоченные структурные подразделения администрации района и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» является специализированным учреждением, на которое в соответствии с уставом возложены обязанности по осуществлению работ по благоустройству и озеленению территории муниципального района, и создано учредителем для обеспечения данных целей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» является ответственным учреждением за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и дорожное озеленение), в том числе выявление аварийных деревьев.

Доводы представителя ответчика о том, что решение об удалении аварийно-опасных деревьев принимается специальной комиссией, утвержденной распоряжением администрации Шебекинского района, не свидетельствует о том, что выявление таких деревьев также относится к полномочиям указанной комиссии.

Из Регламента о порядке удаления деревьев (лесных насаждений) на территории Шебекинского района? утвержденного распоряжением администрации Шебекинского района от 10.09.2016 г. №, следует, что данная комиссия производит обследование деревьев и принимает решение с составлением акта обследования. При этом комиссия производит обследование на основании поданного обращения в орган местного самоуправления (п. 5).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что обследование деревьев в парковой зоне ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» не производилось, обращение в администрацию Шебекинского района для рассмотрения вопроса о признании данного дерева аварийным и решения о дальнейшем его существовании не оформлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно заключению лесопатологической экспертизы филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Воронежской области», утвержденной 14.04.2017 года имеется физическая деградация и старение тополя бальзамического, зараженного стволовыми гнилями, вызвавшими сухокронность дерева (30%). По своему состоянию, посадки тополя старше 50 лет относятся к старовозрастным и требуют полной или частичной реконструкции. Наличие опасной развилки (двух стволов) и образование центральной стволовой гнили с дуплом в районе развилки, автоматически переводит дерево в категорию аварийных, представляющих угрозу имуществу и жизни населения и требующих своевременного принятия мер.

Не доверять представленному заключению лесопатологической экспертизы у суда оснований не имеется.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию парковой территории, в том числе упавшего тополя бальзамического, суду не представлено.

Из заключения эксперта о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоэксперт» № от 25.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 45650,53 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет 57300 руб., стоимость годных остатков – 8550,65 руб.

Экспертом установлено, что величина естественного физического износа для транспортного средства составляет <данные изъяты>, фактическое состояние транспортного средства дает основание для корректировки величины естественного фактического износа, износ транспортного средства является предельным и равен 75%.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого и достоверного доказательств в обоснование требования истца.

В тоже время истцом заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 68834,23 руб.

Суд считает, что требования истца в данном размере удовлетворены быть не могут, поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, т.к. стоимость его восстановительного ремонта больше доаварийной стоимости, в связи с чем считает, что размер ущерба определяется как разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля на момент ДТП и годными остатками и составляет 48749.35 руб. (57300 руб. – 8550,65 руб.), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам ФИО1 была произведена оплата в размере 6120 руб. за оценку восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается чеком от 13.04.2017 г. и оплата за проведение лесопатологической экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.03.2017 года.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1662, 47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Шебекинского муниципального бюджетного учреждения «Коммунальная служба сервиса» в пользу Дацковского ФИО13 в счет возмещения ущерба - 48749.35 руб., расходы по оценке в размере 6120 руб., расходы за проведение лесопатологической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662, 47 руб., всего 71531,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 19.07.2017 года.

Судья Л. А. Туранова