Решение № 2-4618/2025 2-4618/2025~М-3540/2025 М-3540/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-4618/2025

УИД 60RS0001-01-2024-007235-71

Дело № 2-4618/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.С.,

при секретаре Мозжухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования указано, что 10.01.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 286 317 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев, с процентной ставкой - 18% годовых.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

08.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 454 052 руб. 71 коп.

Поскольку названное требование не исполнено, выданный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, Общество просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 10.01.2017 за период с 10.01.2017 по 07.09.2020 в размере 454 052 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 851 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

10.01.2017 между ПАО Банк ВТБ (после уступки прав требований - ООО ПКО «ЭОС») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 286 317 руб. 00 коп. сроком последнего платежа – 11.01.2027 с условием уплаты процентов за пользование по ставке 18% годовых (л.д.17-22).

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора предполагалось, что погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа 10 числа каждого месяца в размере 5 174 руб. 63 коп., размер последнего платежа – 4 414 руб. 31 коп.

При этом, из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ООО ПКО «ЭОС» 12.04.2022 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа – с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному расчету за период с 10.01.2017 по 07.09.2020 задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «ЭОС» определена в размере 437 272 руб. 49 коп., состоящая из основного долга – 286 317 руб. 07 коп., процентов за пользование кредитными средствами, пени, комиссий в общем размере 306 141 руб. 50 коп. В ходе разбирательства по делу ответчик ходатайствовал о применении к исковым требованиям ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Материалы дела не содержат сведений, что ООО ПКО «ЭОС» выставляло ответчику требование (заключительное) о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае срок исковой давности не продлевает, поскольку такое обращение также состоялось за пределами трехлетнего срока.

Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» пропущен срок исковой давности по предъявленным к ФИО1 требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 указанного постановления Пленума также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку по результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности и в отсутствие оснований для его восстановления, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать в связи с истечением сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Данилова