Решение № 12-261/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-261/2017

№


РЕШЕНИЕ

г. Чистополь 30 октября 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ заявитель ФИО1 не согласился, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела не было принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Заявитель указал, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, автомашиной он не управлял, так как сидел рядом на пассажирском сиденье. Кроме того, указал, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, как соответствующий требованиям закона. Указал, что автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 116 RUS он купил у сестры за несколько дней до произошедшего, при этом был вписан в страховой полис, данное обстоятельство по мнению заявителя послужило причиной составления протокола об административном правонарушении в отношении именно него, а не водителя фактически управляющего автомобилем - ФИО4, который вёз его домой, так как он был пьян, о чем свидетельствует видеозапись представленная сотрудником ГИБДД. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушены требования приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 RUS на котором они передвигались, был остановлен сотрудником ГИБДД без достаточных на то оснований.

Считает, что показания инспектора ГИБДД ФИО2, на которые ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, не могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушении, так как сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 116 rus, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении № серии 16 РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus, в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 00 часов 10 минут, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом показания алкотектора «PRO - 100» составили - 0,469 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 ознакомлен лично и согласился с ними, о чем собственноручно расписался в указанном акте. При этом, у ФИО1 также имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств дела, при этом допрошен инспектор ГИБДД ФИО2, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ при наличии хорошего освещения он отчетливо видел, что автомобилем двенадцатой модели управлял именно ФИО1, а не иное лицо, при этом последний не подчинившись требованию сотрудника ГИБДД остановить транспортное средство, проследовал далее, где поменялся местами с пассажиром того же автомобиля. Видеозаписью, имеющейся в материале административного дела зафиксирован процесс освидетельствования заявителя ФИО1 на состояние опьянения, который проведен в присутствии понятых.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах административного дела, в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, дал надлежащую оценку доводам заявителя, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении административного дела мировым судьей также приняты меры к проверке доводов заявителя и его защитника, указывающих, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 116 rus заявитель ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении не управлял, так как данный автомобиль находился под управлением ФИО4, однако ни заявитель ни его защитник не предоставили суду сведений о месте проживания указанного лица, пояснив, что последний не имеет возможности явиться в судебное заседание.

К доводам заявителя ФИО1 о том, что последний при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами административного дела, в частности показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 По мнению суда занятая заявителем позиция обусловлена его желанием избежать административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих об оговоре инспектором ГИБДД ФИО2 заявителя ФИО1, а также заинтересованности вышеуказанного инспектора ГИБДД в исходе дела, суду не представлено.

Существенных нарушений, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, как при составлении процессуальных документов, так и при проведении освидетельствования заявителя, а также сборе доказательств, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Д.В. Токтаров

Подлинник данного документа находится в административном деле №г., и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.