Решение № 2-1437/2018 2-1437/2018~М-1112/2018 М-1112/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1437/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «<данные изъяты>» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с исковыми требованиями к ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, и автомобиля марки Лада 219410 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» в соответствии со страховым полисом серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль к осмотру страховщиком, которым произошедшее происшествие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю К. для проведения независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219410 государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> с учетом <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «<данные изъяты>» досудебную претензию, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения. По настоящее время истцу оплата страхового возмещения не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель СПАО «Гелиос» в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания.

Третье лицо – ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, третье лицо ФИО2, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Истец является собственником транспортного средства марки Лада 219410 государственный регистрационный знак <***>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Лада 219410 государственный регистрационный знак №

В соответствии с Постановлением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО2.

Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серия №, копия которого приобщена к материалам дела. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, которое у него было принято, и был определен способ возмещения суммы страхового возмещении путем перечисления безналичным платежом по указанным в заявлении реквизитам. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено возмещение в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение определено ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца в целях выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была организована самостоятельно независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219410 государственный регистрационный знак № регион без учета износа составила №, с учетом износа №, утрата товарной стоимости №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «<данные изъяты>» претензию о выплате недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты> с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выплата не произведена.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 219410 государственный регистрационный знак №

Представленное стороной истца экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 Е№ от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает в виду разногласий между сторонами. В материалы дела каждой стороной представлено свое экспертное заключение, в целях оценки которого назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 219410 государственный регистрационный знак № регион по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта определена судебным экспертом на основании сопоставления конструкции автомобиля, анализа представленных материалов дела, повреждений транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством по делу, не принимаются судом. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поэтому с ООО «Гелиос» в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскивается стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя К. № от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу которой спора между сторонами не возникло.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При наступлении страхового случая УТС входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивается неустойка :

<данные изъяты>

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях компенсации морального вреда истцу с ответчика взыскиваются денежные средства в размере <данные изъяты>, которые определены исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, также направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где указал на обязанность по выплате УТС.

Таким образом, страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величина УТС) составляет <данные изъяты> рублей), от которого подлежит исчислению штраф <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования на сумму <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению - на сумму <данные изъяты>, т.е. на 58,2%, в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу, включая расходы на оплату стоимости независимой оценки.

Согласно пп. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховщик ООО «<данные изъяты>» отказал ФИО3 в страховой выплате, основываясь на заключении привлеченного оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, издержки истца по производству самостоятельной экспертизы являются судебными расходами.

Материалами дела подтверждено, что затраты истца на производство оценки составили <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец понес затраты на производство диагностики и сравнительного анализа параметров геометрии кузова транспортного средства в размере <данные изъяты> (квитанция 120 от ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает учитывать эти затраты в качестве судебных расходов, поскольку исследование было необходимо для целей определения вида работ и перечня деталей, необходимых для восстановления прежнего вида транспортного средства.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения затрат на досудебную оценку размера ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО СК «<данные изъяты>», и, как сообщил представитель ООО «Бизнес-Альянс» не оплачены.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого были возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона не произвела оплату проведения экспертизы. Разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поэтому, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные стороной, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, взыскиваются с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» в размере <данные изъяты>), остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей взыскивается с истца в пользу ООО «Бизнес-Альянс».

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

С уменьшением размера взыскания с ООО «<данные изъяты>», исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с данного ответчика, составляет <данные изъяты> рублей - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + <данные изъяты> - за требования имущественного характера в общей сумме <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «<данные изъяты>» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья