Апелляционное постановление № 22-132/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-132/2017

Судья Почуева С.А. дело №22-132/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 7 марта 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Белоусова С.Н.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Елизовского районного суда от 16 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора Смоляченко Е.В. о необходимости оставления постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осуждённый приговорами суда от 22 июля 2016 года (с учётом апелляционного определения от 30 августа 2016 года) по ч.1 ст.226, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, и от 26 сентября 2016 года (с учётом апелляционного постановления от 8 ноября 2016 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством, в котором просил применить ст.10 УК РФ и смягчить наказание, назначенное ему приговором от 26 сентября 2016 года.

Судья, рассмотрев ходатайство, вынесла вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая решение судьи неправильным, просит удовлетворить его ходатайство.

Ссылаясь на ст.3 и 10 УК РФ, полагает, что суд должен был смягчить наказание по приговору от 22 июля 2016 года даже при отсутствии квалифицирующего признака значительности причинённого ущерба, поскольку в результате кражи потерпевшим - представителям государственной структуры был причинён незначительный ущерб в размере 3430 и 2700 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

При этом в соответствии со ст.10 УК РФ на осуждённых, отбывающих наказание, распространяется действие не любого нового уголовного закона, а только такого, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает их положение.

Проверив доводы осуждённого ФИО1, изложенные в ходатайстве о смягчении назначенного ему наказания, и установив, что изменения, внесённые в УК РФ Федеральными законами от 3июля2016года №323-ФЗ и №326-ФЗ, не устраняют преступность его деяний, не влияют на квалификацию его действий по вышеуказанным приговорам суда, не смягчают наказание за фактически содеянное им, и никаким образом не улучшают его положение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Решение суда достаточно подробно обосновано ссылками на закон, надлежащим образом мотивировано в обжалуемом постановлении и правильность его сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст.38915 УПК РФ основаниями для отмены постановления судьи в апелляционном порядке могут являться несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несогласие осуждённого с судебным решением само по себе не является основанием для его отмены.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы осуждённого, связанные с необходимостью смягчения наказания, назначенного ему за кражи, причинившие незначительный ущерб, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам уголовных дел, по которым он осуждён за кражи чужого имущества, совершённые с проникновением в хранилище, и за кражу, причинившую потерпевшей значительный ущерб на сумму 17500 рублей.

Указания на наличие таких обстоятельств, которые безусловно влекут отмену или изменение постановления судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья