Решение № 12-97/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-97/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-000791-93 №12-97/2024


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «14» мая 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810536231208056624 от 08.12.2023 ст. инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления №18810536231208056624 от 08.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810536231208056624 от 08.12.2023 ст. инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно названному постановлению, 11.10.2023 в 19:36:00 по адресу: <...> км а/д М-4 ДОН в напр. г. Воронежа, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации Лидер-С (заводской номер Л033, свидетельство о поверке №С-ДРП/22-11-2022/203618498, поверка действительна до 21.11.2024 включительно), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 114 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 52 км/ч (с учетом погрешности измерения). Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО2

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области на основании определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.03.2024, ФИО2 просит об отмене вышеназванного постановления от 08.12.2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов автор жалобы указал, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 10.08.2023 по 31.10.2023 находился в собственности у ФИО7 В момент фиксации административного правонарушения, автомобилем он не управлял, его собственником не являлся. Водителем указанного ТС в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 являлся ФИО4 на основании договора оказания услуг от 01.09.2023. Кроме того, ФИО2 ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что в установленные законом сроки жалоба на ряд вынесенных аналогичных обжалуемому постановлений была подана в Левобережный районный суд г. Воронежа, которая на основании определения от 11.01.2024 была ему возвращена по причине необходимости обжалования каждого из вынесенных определений самостоятельно. Определение от 11.01.2024 им обжаловано и в законную силу не вступило.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы извещены судом своевременно и надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Судом были проверены и нашли свое подтверждение доводы ФИО2 о том, что жалоба на оспариваемое постановление от 08.12.2023 первоначально была подана в установленные законом сроки. Как следует из представленных Левобережным районным судом г. Воронежа по запросу суда документов, жалоба на ряд постановлений по делу об административном правонарушении, в том числе и на постановление №18810536231208056624 от 08.12.2023, полученное ФИО2 22.12.2023, была направлена последним в Левобережный районный суд г. Воронежа посредством почтового отправления 30.12.2023, зарегистрирована в суде 10.01.2024. 11.01.2024 на основании определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, с возвратом жалобы заявителю с приложенными документами, по причине необходимости обжалования каждого из вынесенных определений самостоятельно. Определение от 10.01.2024 вступило в законную силу 19.03.2024.

С настоящей жалобой на постановление №18810536231208056624 от 08.12.2023 ФИО2 обратился в Левобережный районный суд 09.02.2024.

При таких обстоятельствах, судья находит ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2023, обоснованным и подлежащим удовлетворению. А также полагает возможным рассмотреть поданную ФИО2 жалобу по существу.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, а также возражение на эту жалобу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья полагает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № разрешенной скорости в указанные в постановлении время и месте, а также владение им ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.08.2023 (заключенного между собственником ТС ФИО7 и ФИО1) на момент фиксации административного правонарушения подтверждены материалами дела. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом апелляционной инстанции также установлено и следует из представленных по запросу суда Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области копий материалов дела об административном правонарушении (л.д. 16-93), что в период с 10.08.2023 по 30.10.2023 собственником вышеназванного ТС <данные изъяты> на основании договора купли продажи от 10.08.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО7, являлась последняя.

13.11.2023 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 в отношении ФИО7, как собственника ТС было вынесено 237 постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, в том числе постановление №18810536231113010422 за указанное выше правонарушение (л.д. 63).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, в том числе с постановлением №18810536231113010422 от 13.11.2023, ФИО7 обратилась в Центр видеофиксации с жалобой, в которой ссылалась на то, что с 10.08.2023 она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 31.10.2023 указанное ТС зарегистрировано за новым собственником ФИО8 (по доверенности от которого действовал ФИО2). Однако в период с 10.08.2023 по 31.10.2023 транспортным средством она не управляла, ТС находилось во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.08.2023 (л.д. 46-48).

Явившийся 07.12.2023 в Центр видеофиксации в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 подтвердил доводы ФИО7, письменно сообщив, что управляет вышеназванным ТС <данные изъяты> с 10.08.2023 по день его опроса. Транспортное средство находится в его пользовании и другим лицам не передавалось (л.д. 55).

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от 07.12.2023 постановление по делу №18810536231113010422 от 13.11.2023 в отношении ФИО7 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 64-65).

В связи с тем, что сообщенные собственником ФИО7 данные нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы Центром видеофиксации, 08.12.2023 к административной ответственности за административное правонарушение по настоящему делу по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен и подвергнут административному наказанию ФИО2, о чем ст. инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление.

С жалобой ФИО2 предоставил копию договора оказания услуг водителя №1 от 01.09.2023, копию акта выполненных услуг от 31.10.2023, копию расписки от 31.10.2023, согласно которым в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 ФИО4 оказывал ФИО2 услуги по управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что само по себе не является исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством владельцем ФИО2

Любая копия документа, представляемого в суд, в том числе и ксерокопия, должна быть надлежащим образом заверена (нотариусом или подписью руководителя организации и печатью организации). Свидетельствование верности копии с документа производится судьей только при предъявлении подлинника документа. Оригиналы (подлинники) приложенных к жалобе документов на обозрение суда не представлены, ксерокопии надлежащим образом не заверены, в связи с чем, судья не может признать ксерокопию указанного договора и приложенных к нему документов в качестве допустимых доказательств по делу. Таким образом, передача владельцем транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании таким лицом непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим владельцем.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что во время фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО4, оказывающий ему услуги водителя на основании договора от 01.09.2023, суд находит несостоятельными. Названные доводы противоречат материалам дела об административном правонарушении, а в частности, письменным объяснениям самого ФИО2, данным должностному лицу 07.10.2023, в которых последний, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждал, что именно он управлял ТС в момент фиксации правонарушения и другому лицу ТС не передавал.

Судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанные в постановлении время и месте совершения правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, направлена не на что иное, как на избежание административной ответственности за свершенное правонарушение.

Основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление №18810536231208056624 от 08.12.2023 в отношении ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810536231208056624 от 08.12.2023 ст. инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3, удовлетворив ходатайство ФИО2

Постановление №18810536231208056624 от 08.12.2023 ст. инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Кушнир