Решение № 2-4197/2023 2-427/2024 2-427/2024(2-4197/2023;)~М-2811/2023 М-2811/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-4197/2023

Дело № 2-427/2024 (2-4197/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-005272-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 февраля 2024 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел ноутбук MSI Creator 17 B11UG-415RU (Далее - Товар) стоимостью 239990 рублей в магазине «Ситилинк», расположенный по адресу <адрес>А, стр. 1 <адрес>. Ноутбук был продан истцу с недостатком, с момента эксплуатации ноутбук долго загружается, «зависает», сейчас ноутбук не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой отправил ответчику претензию, в которой указал, что поскольку ноутбук продан с недостатками, просил расторгнуть договор - продажи ноутбука MSI Creator 17 В11UG-415RU, вернуть сумму в размере 239990 руб. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик уклонился от получения претензии, требования указанные в претензии, в установленные законом сроки не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертная группа ОТК» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. Экспертным осмотром ноутбука торговой марки MSI модель Creator 17 B11UG-415RU, с.н. № установлено наличие дефекта: устройство не реагирует на операцию «включение». Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде следов попадания влаги на внутренние компоненты, внутренних и внешних механических повреждений, следов термоэлектрических повреждений, способствующих образованию выявленного дефекта не установлено. Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра персонального ноутбука торговой марки MSI модель Creator 17 B11UG-415RU, с.н. № выраженный отсутствием работоспособностью является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе кратковременной эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента - материнская плата. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к Ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI Creator 17 B11UG-415RU, вернуть сумму в размере 239990 рублей, стоимость экспертизы в размере 7500 рублей. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию Ответчик просил предоставить Товар в гарантийный отдел магазина для его направления на проверку качества. 06.05.2023г. истец т/к «СДЕК» отправил неисправный Товар в магазин по месту приобретения ноутбука, однако Ответчик отказался принимать Товар не объяснив причины этого отказа. Таким образом, ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, денежные средства за проданный некачественный Товар до сих пор не вернул.

Просит суд принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука MSI Creator 17 B11UG-415RU S/N:№, заключенного с ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 239990 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку в размере 2399,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 1848 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы товара в размере 7500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее суду представил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ноутбуки входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в магазине ООО «Ситилинк» по адресу <адрес>А, стр. 1, приобрел MSI Creator 17 B11UG-415RU стоимостью 239990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

Из требований истца следует, что в процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток - ноутбук долго загружается, «зависает», не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес магазина ООО «Ситилинк» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком получена не была.

Истец обратился в экспертную организацию для определения недостатков в товаре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным осмотром ноутбука торговой марки MSI модель Creator 17 B11UG-415RU, с.н. № установлено наличие дефекта: устройство не реагирует на операцию «включение». Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде следов попадания влаги на внутренние компоненты, внутренних и внешних механических повреждений, следов термоэлектрических повреждений, способствующих образованию выявленного дефекта не установлено. Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра персонального ноутбука торговой марки MSI модель Creator 17 B11UG-415RU, с.н. № выраженный отсутствием работоспособностью является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе кратковременной эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента - материнская плата.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в адрес ответчика по юридическому адресу, с приложением копии заключения эксперта, с требованием возврата денежных средств за товар и возмещения расходов по плате экспертизы. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию ответчик попросил предоставить товар в гарантийный отдел магазина на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес магазина ООО «Ситилинк» ноутбук для проведения проверки качества. ООО «Ситилинк» от получения ноутбука отказалось.

Поскольку претензия ФИО1 ответчиком ООО «Ситилинк» удовлетворена не была, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы в спорном товаре – ноутбуке MSI Creator 17 B11UG-415RU S/N: №, выявлен недостаток: «не включается». Выявленный в ноутбуке недостаток «не включается» носит производственный характер образования, причина которого образовалась после передачи товара потребителю, причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «материнская плата». Выявленный в спорном товаре – ноутбуке MSI Creator 17 B11UG-415RU S/N: № недостаток «не включается» является устранимым.

Суд принимает заключение эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не были определены недостатки в ноутбуке истца, находящегося на гарантийном сроке у ответчика, не была удовлетворена претензия, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку истец заявил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в 15-тидневный срок после приобретения технически сложного товара, существенность выявленных недостатков в данном случае значения не имеет.

Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца, после передачи ему продавцом товара, ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ООО «Ситилинк» с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара и о возврате стоимости некачественного товара, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец лишил его права на осуществления проверки качества, направив претензию и товар на адрес магазина, а не на юридический адрес, суд полагает необоснованными, поскольку адрес магазина <адрес>А, стр. 1, был указан в кассовом чеке, юридический адрес или адрес для направления претензий в чеке не указан. Поскольку продавцом не доведена до потребителя информация, по какому адресу следует направить претензию, потребителем почтовая корреспонденция обоснованно направлялась в адрес продавца по известному ему адресу, а именно по месту нахождения магазина заказным письмом, где приобретен товар.

Доказательств невозможности получения претензии ответчик не представил.

Продавец не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества, на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

В действиях истца злоупотребления правом при направлении по месту покупки товара претензии о расторжении договора купли-продажи не усматривается.

Более того, из письма ООО «Ситилинк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик просит истца предоставить товар на проверку качества в гарантийный отдел магазина, адреса которых размещены на официальном сайте: https://www.citilink.ru/about/stores/.

На указанном сайте в списке магазинов имеется также магазин по адресу: <адрес>А, стр. 1.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука MSI Creator 17 B11UG-415RU, S/N: №, заключенного с ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании стоимости товара с ответчика ООО «Ситилинк» в размере 239990 руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» неустойки за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.

При этом, учитывая, что истец производит расчет неустойки с момента получения ответчиком повторной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) + 10 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» составляет 705570,60 руб., исходя из расчета: стоимость ноутбука MSI Creator 17 B11UG-415RU составляет 239990 руб. х 1% х 294 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) = 705570,60 руб.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ6 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоответствием с суммой основного обязательства.

Суд, оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки учитывает интересы обеих сторон, характер спорных отношений, период просрочки, степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, значимость товара для потребителя.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении по требованиям ФИО1 до 100000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежит неустойка в размере 100000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик передал некачественный товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды от приобретения некачественного товара, отказа в удовлетворении его законных требований. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец также просит взыскать в качестве убытков расходы, понесенные по отправке товара на проверку качества в размере 1848 руб. Несение данных расходов в указанном размере подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 1848 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ситилинк» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 172419 руб. ((239990 руб. + 100000 руб.+ 3000 руб. + 1848 руб.) * 50%). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (которым предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30000 руб.), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца 30000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (1 досудебная подготовка и 2 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

Истцом представлен кассовый чек об оплате проведения досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб.

Расходы по оплате проведения экспертизы, по мнению суда, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как такое право истца предусмотрено перечисленными выше нормами права и понесены в связи с необходимостью обращения в суд и обоснования заявленных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 12974,09 руб. с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета.

При этом, определяя размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда, которая рассчитана судом в сумме 705570,60 руб. Неустойка судом с применением статьи 333 ГК РФ снижена, однако данное обстоятельство не влечет снижение госпошлины.

Таким образом, госпошлина от суммы 947408,60 руб. (239990 руб. + 705570,60 руб. + 1848 руб.) составит 12674,09 руб.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 12974,09 руб. (12674,09 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука MSI Creator 17 B11UG-415RU S/N: №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 239990 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., убытки в размере 1848 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 172419 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы понесенные на проведение экспертизы товара в размере 7500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину в размере 12974,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина