Апелляционное определение № 33-3-1395/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья р/с Пармон И.В. № 33-3-1395/2026

в суде 1-й инстанции № 2-21/2025

УИД 26RS0011-01-2024-001193-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ ФССП России по СК – ФИО1

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2025 года

по исковому заявлению ФИО3 ФИО21 к ФИО5 ФИО22, Грачевскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП по Ставропольскому краю, ТУ Росимущество в Ставропольском крае, ИП ФИО2 о признании торгов недействительными, оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в котором просил признать недействительной реализацию арестованного имущества ФИО3, на комиссионных началах, состоявшуюся 24 мая 2024 года, а/м ФИО4, № года выпуска, г/н У №, №; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи, заключенный с ФИО5 24 мая 2024 года в отношении данного транспортного средства ФИО4, ВАЗ 211540; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО5 на указанное транспортное средство ФИО4, ВАЗ 211540 и признав право собственности ФИО3 на данный автомобиль.

В обоснования исковых требований указано, что 11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края по делу № № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору в размере 173409 рублей 66 копеек. На основании исполнительного документа 17 марта 2021 года Грачевским РОСП УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство № №- ИП, в рамках которого 23 мая 2023 года был наложен арест на принадлежащее истцу вышеуказанный автомобиля марки «ФИО4, ВАЗ 211540».

26 января 2024 года за вх. № № в Грачевский РОСП поступил, проведенный на основании постановления судебного пристава исполнителя от 22 июля 2023 года и его заявки, отчет оценщика № 263/49 об оценке объекта оценки, по результатам которого судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП 2 февраля 2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

4 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель Грачевского РОСП ФИО6 произвела изъятие у истца ТС, о чем составила акт изъятия арестованного имущества, где указала стоимость арестованного имущества 91800 рублей.

На момент изъятия ТС задолженность по исполнительному производству составляла 119104 рубля 4 копейки.

В рамках рассмотрения административного дела № № после ознакомления с исполнительным производством истцу стало известно, что постановлением от 25 марта 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель Грачевского РОСП ФИО6 передала имущество для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 91 800 рублей.

Также направлена заявка на реализацию арестованного имущества от 25марта 2024 года, а 5 апреля 2024 года составлен акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество на реализацию.

Извещением № 105 от 3 апреля 2024 года ТУ Росимущества СК уведомило ГУ ФССП по СК о поручении 3 апреля 2024 года ИП ФИО2 реализацию арестованного имущества на комиссионных началах должника ФИО3

11 июня 2024 года ГУ ФССП по СК утвердило отчет о результатах реализации имущества от 24 мая 2024 года № 126, согласно которого покупателем автомобиля марки «ФИО4, ВАЗ 211540», 2009 года выпуска, регистрационный номер № регион, YIN №, стал ФИО5 Автомобиль реализован за 91800рублей.

Истец ФИО3 считает, что реализация его автомобиля произведена незаконно.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2025 года исковые требования ФИО3 – удовлетворены:

реализация арестованного имущества ФИО3 в форме на комиссионных началах, состоявшуюся 24 мая 2024 года, объекта автомобиля марки «ФИО4, ВАЗ 211540», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, признана недействительной;

договор купли-продажи, заключенный с ФИО5 24 мая 2024 года в отношении транспортного средства автомобиля марки «ФИО4, ВАЗ 211540», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, № признан недействительной (ничтожной) сделкой;

применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности за ФИО5 на транспортное средство автомобиля марки «ФИО4, ВАЗ 211540», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, №, признав право собственности ФИО3 на транспортное средство автомобиль марки «ФИО4, ВАЗ 211540», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ ФССП России по СК – ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указывает, что форма реализации не нарушала закон, проведена в соответствии с требованиями предъявленными к указанной форме реализации. Комиссионная продажа – это способ реализации, при котором специализированная организация реализует имущество от имени и по поручению органа исполнительной власти в соответствии с установленными договором полномочиями. Также указывает, что стоимость в размере 175000рублей были определены Грачевским районным судом лишь 15 мая 2025 года спустя год после заключения договора купли-продажи от 24 мая 2024 года ответчиком спорного транспортного средства. Соответственно ответчиком имущество было приобретено по цене указанной на официальном сайте торгующей организации который находится в открытом доступе и на момент заключения договора купли-продажи ответчик не мог знать, что данная стоимость является заниженной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, представитель ТУ Росимущество в Ставропольском крае, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия апелляционной инстанции приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика УФССП России по Ставропольскому краю - ФИО7. и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (пункт 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2).

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ).

Основания и последствия признания торгов недействительными определены статьей 449 ГК РФ, согласно пункту 2 которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2020 года, мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края по делу № № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору в размере 173409 рублей 66 копеек.

17 марта 2021 года Грачевским районным отделением службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании указанного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО10 от 3 мая 2023 года наложен арест на принадлежащее ФИО3 транспортное средство автомобиль марки «ФИО4, ВАЗ 211540», 2009 года выпуска с государственным номером № 26 регион, №.

Согласно акту от 3 мая 2023 года, судебный пристав-исполнитель ФИО10 арестовала имущество ФИО3 – автомобиль марки «ФИО4, ВАЗ 211540», 2009 года выпуска с государственным номером № регион, №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отделения судебных приставов от 2 февраля 2024 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 263/49 от 2 февраля 2024 года об оценке арестованного имущества с итоговой суммой 91800 рублей.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отделения судебных приставов от 25 марта 2024 года автомобиль марки «ФИО4, ВАЗ 211540», 2009 года выпуска с государственным номером № регион, VIN № передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 ссылается на то, что реализация его автомобиля на комиссионных началах и заключенного договора купли-продажи продажи автомобиля являются незаконными, ввиду нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем и комиссионером, а именно неправомерное принятие результатов оценки имущества, а именно существенное занижение цены реализации автомобиля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отделения службы судебных приставов ФИО10 от 2 февраля 2024года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № № -ИП признано незаконным; установлена стоимость имущества должника ФИО3 – автомобиля марки «ФИО11 211540», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, №, на 10января 2024 года, в размере 175 000 рублей.

Этим же решением на судебного пристава – исполнителя Грачевского РОСП УФССП по СК ФИО10 возложена обязанность принять результаты судебной - оценочной экспертизы № № от 18 марта 2025года, вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества должника.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Разрешая заявленные требования, на основании вышеприведенных норм права, а также учитывая тот факт, что решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2025 года установлены нарушения порядка проведения торгов, затрагивающие имущественные права и интересы истца, являющегося должником по исполнительному производству, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании недействительной реализации арестованного имущества автомобиля марки «ФИО4, ВАЗ 211540», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, № в форме на комиссионных началах, состоявшуюся 24 мая 2024 года.

Поскольку комиссионные торги по реализации транспортного средства истца ФИО3 признаны недействительными, суд также пришел к выводу о признании договора купли-продажи заключенного на торгах, в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительным и применении последствия недействительности сделки, в пределах заявленных требований о возврате сторон в первоначальное положение.

Доводы жалобы представителя ответчика ГУ ФССП России по СК – ФИО1, что торги прошли без нарушения порядка их проведения и признание торгов недействительными и организация повторных торгов не приведут к восстановлению прав должника и отмена судебного приказа после проведения торгов не делает исполнительное производство незаконным, не влияют на законность постановленного решения и подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что торги проведены по заниженной стоимости, то есть в нарушение порядка проведения торгов, следовательно торги являются недействительными.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026года.

Председательствующий:

Судьи: