Решение № 2-5418/2024 2-5418/2024~М-1538/2024 М-1538/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-5418/2024

Дело№ 50RS0№-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> 3 лицо <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Скания р6х400, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, совершил столкновение с автомобилем КИА Пиканто, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Пиканто, г.р.з. <адрес>, причинены механические повреждения. Автомобилю истца причинён ущерб в размере 474655,84 руб. <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере 124854,17 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между оценкой стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммы в размере 349801,67 руб., расходы по оценке в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6698,00 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1900,00 руб., почтовые расходы 597,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица, <данные изъяты> будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно иска не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Скания р6х400, г.р.з. у735ас750, под управлением водителя ФИО5, совершил столкновение с автомобилем КИА Пиканто, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 105)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Пиканто, г.р.з. №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №, составленного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 474655,84 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № и гражданская ответственность потерпевшего по полису ТТТ № в <данные изъяты>», последнее произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 124854,17 руб., что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 133).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного суда Российской Федерации, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика на основании определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 154-155).

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №-АТЭ (судебная автотехническая экспертиза) повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, соответствуют механизму ДТП, локализованы в месте столкновения, подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения выявленных повреждений является столкновение т/с КИА Пиканто г/н № с т/с Скания Р6х400 г/н № при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с КИА JA (Пиканто) г.р.з. № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет округленно 269800, 00 руб., с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 205700,00 руб.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводов, является полным, обоснованным. Заключение экспертов является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком <данные изъяты> сумма причинённого ущерба, установленная судебной экспертизой, не оспорена, суд находит обоснованным положить в основу решения выводы экспертного заключения №-АТЭ, представленного <данные изъяты> и таким образом, определяет сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и подлежащую взысканию с ответчика, в размере 144945,83 руб. (из расчета 269800 -124854,17).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ суд находит обоснованным взыскать в пользу истца почтовые расходы, связанные с направление ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 595 руб. (481+116) (л.д. 38, 50).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате 70000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем юридической помощи оказанной по настоящему делу истцу, совокупность подготовленных им документов и степени его участия, исходя из доказанности факта несения таковых расходов, которые подтверждены документально, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному заверению доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная доверенность носит общий характер, без конкретизации полномочий по рассматриваемому делу.

При возмещении расходов по оплате истцом государственной пошлины, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем взыскивает их пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5166,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 144945,83 руб., расходы по проведению досудебной оценки 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 5166,13 руб., почтовые расходы 597 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

В удовлетворении других требований и требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8