Решение № 2А-1835/2024 2А-52/2025 2А-52/2025(2А-1835/2024;)~М-1061/2024 М-1061/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2А-1835/2024

УИД 22RS0067-01-2024-004192-40

Дело № 2а-52/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 07 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Видергольд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, и.о.начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском к судебным приставам отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула) ФИО3, ФИО2, ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования <данные изъяты> с нее и ФИО9 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В последующем номер исполнительного производства изменился на № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие в нем исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей была вручена только ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте «Госуслуг» она получила два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С вышеуказанными постановлениями не согласна, поскольку исполнительное производство возбуждено в отсутствие исполнительного документа, срок предъявления которого истек в ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствуют акты приема-передачи исполнительных производств между судебными приставами и оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в ходе рассмотрения Центральным районным судом г.Барнаула заявления <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено, что исполнительное производство было окончено до ДД.ММ.ГГГГ года, а потому срок на предъявление исполнительного документа истек и в удовлетворении требований <данные изъяты> отказано.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю), судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО5, старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО6, в качестве заинтересованного лица – ООО «Т-Капитал».

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, и.о.начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, ОСП Октябрьского района г. Барнаула, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что отсутствуют доказательства передачи взыскателем в ОСП Октябрьского района г.Барнаула исполнительного листа в отношении должника ФИО8 и обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что влечет невозможность возбуждения исполнительного производства. Также отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году, а равно передачи такого исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году от ОСП Октябрьского района г.Барнаула в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула и наоборот, поскольку никакие исполнительные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлялись, а предоставленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела копии постановлений о возбуждении исполнительного производства имеют различное содержание, несоответствующее положениям Закона об исполнительном производстве, в редакции, действующей в ДД.ММ.ГГГГ году.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил в иске отказать, полагая, что постановления вынесены законно и обоснованно, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ФИО8 было возбуждено в ОСП Октябрьского района г.Барнаула в ДД.ММ.ГГГГ году, затем передано в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, при этом материалы исполнительного производства, в том числе исполнительный документ, заявление о возбуждении исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства были утрачены, обстоятельства утраты ему не известны. В настоящее время получен дубликат исполнительного документа, осуществляются исполнительные действия, в материалах электронного исполнительного производства имеются сведения о возбуждении исполнительного производства вынесением соответствующего постановления, которое по техническим причинам выводится на бумажный носитель только с содержанием действующего в настоящее время законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом, и телефонограммой.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца и административного ответчика, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно частям 3,7,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного произволдства от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратилась в суд с данным иском по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока на обращение в суд. Следовательно, восстановление такого срока не требуется.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9, ФИО8 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также взыскана в равных долях государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании данного решения Центральным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист ВС №.

По данным ведомственной базы АИС ФССП России и сводки по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа № в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №. Указанные обстоятельства подтверждены также копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, распечатанной на бумажном носителе.

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было принято к исполнению, присвоен №-ИП, затем в этот же день вынесено постановление о передачи исполнительного производства из ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, присвоен №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО8, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ОАО АКБ «Авангард».

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО8 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дубликат исполнительного листа ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в материалах исполнительного производства №-ИП.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г.Барнаула заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула о выдаче дубликата исполнительного документа было установлено, что исполнительный лист №, выданный в отношении ФИО8, был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный срок, вместе с тем утрачен судебным приставом-исполнителем, его место нахождение установить не удалось, решение суда не исполнено. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, поскольку исполнительный лист ВС №, выданный Центральным районным судом г.Барнаула по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, был предъявлен в ОСП Октябрьского района г.Барнаула в установленный срок, но был утрачен, в настоящее время выдан дубликат исполнительного листа ФС №, в соответствии с нормами действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом требования исполнительного документа должником в полном объеме перед взыскателем не исполнены, что не оспорено ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № (в настоящее время №-ИП) в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>.

То обстоятельство, что оригинал исполнительного листа ВС № был утрачен, равно как утрачено и заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением действующего законодательства либо вообще не выносилось.

В ходе рассмотрения настоящего дела с достоверностью установлено, что исполнительный лист ВС № был выдан Центральным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и находился на исполнении в рамках исполнительного производства № (№-ИП).

Из ответа заместителя руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ПК ОСП АИС ФССП России содержатся сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № исполнительного документа в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №.

Ссылка о том, что исполнительные действия после возбуждения исполнительного производства не производились, противоречит материалам исполнительного производства №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, выносилось постановления об отложении исполнительных действий, об объединении и передаче исполнительного производства.

Отсутствие доказательств о направлении и получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником до ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением Закона об исполнительном производстве.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО10

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к подтверждается, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо действовало в пределах имеющихся у него полномочий.

В соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указывает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> и в <данные изъяты>.

Указанные постановления вынесены в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства №-ИП в соответствие с действующими правовыми нормами.

Суд, принимая во внимание, что арест денежных средств в банке является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не может расценить его как нарушающий права должника, поскольку он направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а потому и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых она поставила вопрос при своем обращении в суд.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебных приставов-исполнителей при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о наложении ареста на денежные средства в банке от ДД.ММ.ГГГГ, а также не установлено несоответствия оспариваемых постановлений нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025