Решение № 2-356/2018 2-356/2018 (2-4103/2017;) ~ М-2895/2017 2-4103/2017 М-2895/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-356/2018

Дело №2-356/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в рамках уточнений от 14.02.2017 года) к ООО «УК «СИА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес> на 6 этаже общей площадью 45,67 кв.м. 14.03.2015 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи оплаченный объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, она обращалась к застройщику с претензией об их устранении, однако ответа не получила. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков истец обратилась к специалистам ООО «Красноярскпроектстрой», согласно выводам которых, общая стоимость устранения всех обнаруженных в ее жилом помещении дефектов и недостатков составляет 101 124 рубля. Однако, поскольку в ходе рассмотрения данного дела по заключению судебной строительной экспертизы размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков определен в сумме 94 248,96 рублей, истец просит взыскать с ООО «УК «СИА» названную сумму расходов, неустойку за просрочку удовлетворения данного требования в размере 94 248,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса 1 700 рублей, расходы по оплату услуг экспертной организации в размере 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В зале суда представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «СИА» - ФИО3 (доверенность в деле) в зале суда с установленным судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире согласилась, признав требования истца в данной части, однако просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Также полагала неразумными заявленные истцом расходы на представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Мегаполис» в зал суда своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2013 года между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 2-х секционный жилой дом № с офисными помещениями на 1 этаже в жилом комплексе <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью с учетом площади балконов 45,67 кв.м, расположенную на 6 этаже Жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.1 договора гарантийный срок для жилого помещения (квартиры) составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

На основании акта приема-передачи от 14.03.2015 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 11.11.2013 года передало в собственность, а Участник долевого строительства ФИО1 приняла в собственность однокомнатную квартиру № в 2-х секционном жилом доме № по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>, общей площадью (без учета балконов) – 44,6 кв.м (с учетом приведенной площади балконов 45,9 кв.м), расположенную на 6 этаже, стоимостью 1 927 800 руб.

В процессе эксплуатации полученной от ответчика квартиры потребителем были выявлены недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем, она обратилась к специалистам-оценщикам ООО «Красноярскпроекстрой», за услуги которых оплатила 29 000 рублей. По заключению названных специалистов № от 04.08.2017 года в спорной квартире имеются недостатки (дефекты), нарушающие требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в РФ. Причиной данных недостатков является производственный брак, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 101 124 рубля.

С досудебной претензией относительно безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещения расходов на их устранение, потребитель ФИО1 обратилась в ООО УК «СИА» 25.08.2017 года, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.10.2017 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» 20.12.2017 года выдано заключение № о наличии в спорном жилом помещении недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований проектной документации и иных добровольных для применения требований, а именно: отклонения поверхности пола от плоскости; зазоры между плинтусом и покрытием пола из линолеума; отклонения поверхностей стен от вертикали; пятна краски, морщины, отслоения на поверхности оштукатуренных стен; отклонение оконных блоков от вертикали; трещины по герметику в местах примыкания подоконных досок и откосов к оконным блокам; следы кисти, просвечивание нижележащих слоев на поверхности стояков отопления; неправильная установка радиатора; нарушение величины зазоров по вертикальной стороне межкомнатной двери со стороны петель; отклонения поверхности пола от плоскости; морщины, доклейки, воздушные пузыри, отслоения на поверхности обоев; запирающие приборы и петли дверной створки оконного блока не отрегулированы, не обеспечено плавное открывание и закрывание без заеданий; нарушение величины зазоров между полотном межкомнатной двери и притвором коробки со стороны обратной от петель; отклонение профиля дверной коробки входной стальной двери от вертикали из плоскости дверного проема; шероховатости, раковины на поверхности потолка; волны на поверхности линолеума; трещины на поверхности покрытия пола; отсутствие водосливных отверстий в горизонтальном профиле остекления балкона под створками; нарушение длины горизонтальных и вертикальных уплотняющих прокладок в остеклении балкона (п.п. 1.1-1.29 заключения).

Недостатки (дефекты) качества, отмеченные в п.п.1.1-1.5, 1.7-1.11, 1.14-1.22, 1.25-1.28 относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

Недостатки (дефекты), отмеченные в п.п.1.6, 1.12-1.13, 1.23-1.24, 1.29 относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Данные нарушения могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры.

Размер расходов (сметная стоимость работ и материалов), необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире по адресу: <адрес>, а также для приведения указанной квартиры (включая балкон) в состояние, соответствующее условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 11.11.2013 года, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (без учета недостатков, возможно возникших в результате неправильной эксплуатации) (ЛСР №1) составляет 94 248 рублей 96 копеек.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшении) своих исковых требований до суммы 94 248 рублей 96 копеек. Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено; с уточненными исковыми требованиями истца в указанной части представитель ответчика согласился, выводы судебной строительной экспертизы также не оспаривал.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «УК «СИА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 94 248 рублей 96 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 года ФИО1 передала ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «УК «СИА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 04.09.2017 года по 04.10.2017 года согласно следующего расчета: 94 248,96 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 31 дн. = 87 651 рубль 53 копейки.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 87 651 рубль 53 копейки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ООО УК «СИА» необходимо начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или в размере 58 624 рубля 48 копеек (94 248,96 руб. + 20 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком уточненных требований истца, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «УК «СИА» в пользу ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19.04.2017 года ФИО1 заключила с представителем ФИО2 соглашение на оказание юридических услуг, связанных с защитой ее прав и законных интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу к ООО «УК «СИА», стоимостью 25 000 рублей, что подтверждается указанным соглашением от 19.04.2017 года (л.д. 13-14).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Как уже ранее указывалось судом, истцом ФИО4 были понесены судебные расходы в размере 29 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» по составлению досудебного строительного исследования № от 04.08.2017 года.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 29 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском. При этом, размер указанных расходов необходимо снизить до разумного предела в сумме 20 000 рублей, поскольку из представленных ответчиком документов и доказательств следует, что средняя цена за аналогичные услуги составляет от 9 000 до 20 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «СИА» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной от имени ФИО1 следует, что указанная доверенность (л.д. 6) выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно с целью представления ее интересов по вопросам, связанным с ненадлежащим качеством объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08.08.2017г. (л.д. 15).

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 3 784 рубля 98 копеек.

Кроме того, определением суда от 12.10.2017г. по делу назначалась строительная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «УК «СИА». По сообщению АО «Красноярский ПромстройНИИпроет» оплата за проведенное экспертное исследование в сумме 34 425 рублей от ответчика к ним не поступала, доказательств обратного ООО «УК «СИА» представлено не было.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «СИА» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроет» необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 34 425 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 94 248 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 36 700 рублей, а всего денежную сумму в размере 173 948 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 784 рубля 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу акционерного общества «Красноярский ПромСтройНИИПроект» расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 34 425 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Судья И.Г. Медведев