Решение № 2А-91/2021 2А-91/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-91/2021

Дело 2а-91/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. г.Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.В.,

с участием административного истца ФИО6 и его представителя ФИО7,

представителя административного ответчика - командира войсковой части <номер> - капитана ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело 2а-91/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <номер> ФИО6 об оспаривании приказа командира войсковой части <номер> от 9 апреля 2021 года № 561 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Буйских, проходящий военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части <номер>, обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать: -протокол о грубом дисциплинарном проступке (далее - ГДП) от 9 апреля 2021 года и приказ командира войсковой части <номер> от 9 апреля 2021 года № 561, в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, незаконными и недействующими, а также обязать командира войсковой части войсковой части <номер> отменить свой приказ от 9 апреля 2021 года № 561, в части касающейся Буйских.

В ходе судебного заседания Буйских полностью поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме. По существу заявленных требований административный истец показал, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил факт использования им технических средств имеющих расширенные мультимедийные возможности, который он не признал. Буйских пояснил, что 5 апреля 2021 года, начальник штаба войсковой части <номер> – ФИО1 потребовал объяснить необходимость использования личного смартфона на режимной территории воинской части. Признавая, что объект на котором находился Буйских относится к категории режимных, Буйских пояснил, что используемый им телефон был репринтом китайского телефона не имеющего мультимедийных функций и выхода в «Интернет». Подтвердив свой отказ выполнить распоряжение должностного лица о передаче мобильного телефона для выяснения его качеств и свойств, административный истец показал, что причиной отказа является его волнение, в связи с неожиданно сложившейся ситуацией и боязнью изъятия чужого телефона находящегося у него в пользовании. Кроме этого, Буйских пояснил, что неоднократно был информирован о запрете использования смартфонов и телефонов, имеющих технические, мультимедийные возможности и обладающие возможностями выхода в «Интернет», и требовал выполнения запрета на их использование на территории воинской части, подчинёнными.

Представитель административного истца ФИО7, в судебном заседании поддержал позицию Буйских и просил суд удовлетворить заявленные требования, при этом пояснил, что лично передал Буйских, принадлежащий ему телефон, внешне похожий на смартфон, для связи, поскольку административный истец является его клиентом по иным делам, которые требуют немедленного разрешения. ФИО7 также показал, что должностными лицами грубо нарушены требования ст. 28.7 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а именно не составлен протокол о применении к военнослужащему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а также Буйских не был ознакомлен с протоколом о ГДП, составленным должностными лицами.

ФИО8 – представитель командира войсковой части <номер>, в судебном заседании пояснил, что Буйских совершил ГДП - нарушение запретов, установленных в пунктах 1.1 и 1.3 статьи 7 настоящего Федерального закона 1.3, а именно при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г", "е", "к", "о" и "п" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения (далее - электронные изделия), в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, за что, вышеуказанным приказом командира войсковой части <номер> Буйских был привлечён к дисциплинарной ответственности. Все требования при проведении разбирательства были соблюдены.

Административный истец категорически отказался представить на обозрение должностных лиц используемый им смартфон, что повлекло за собой невозможность установить характеристики технического средства и составить протокол о применении к военнослужащему мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Полагая требования Буйских незаконными, ФИО8 просил суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо – руководитель федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Начальник службы войск и безопасности военной службы войсковой части <номер> – ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 5 апреля 2021 года в ходе проведения контроля готовности заступающей смены на боевое дежурство, был выявлен факт использования Буйских устройства с расширенными мультимедийными возможностями. На требования начальника штаба войсковой части <номер> представить смартфон на обозрение и проверку его свойств, а также объяснить необходимость его использования, Буйских ответил отказом. Указанные события происходили в присутствии его, а также ФИО1, ФИО3 и ФИО4. В отношении Буйских было проведено разбирательство, по окончании которого оставлен протокол о ГДП, при этом Буйский отказался от дачи пояснений и получении копии протокола.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктами 1, 2, 6 и 7 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствие со статьями 48 и 50 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. Командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Использование доказательств, полученных с нарушением законодательства Российской Федерации, не допускается.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности также указаны в статье 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Приложением 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации и пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к грубым дисциплинарным проступкам отнесено нарушение запретов, установленных в пунктах 1.1 и 1.3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.3. стать 7 указанного Федерального закона, при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г", "е", "к", "о" и "п" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения (далее - электронные изделия), в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Материалы разбирательства о ГДП оформляются только в письменном виде и заканчиваются составлением протокола. Протокол вместе со всеми материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему ГДП, после чего направляется командиру для рассмотрения. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении ГДП и принять решение, либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Таким образом в судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части <номер> от 9 апреля 2021 года № 561 «О выявлении факта невыполнения требований Федерального закона от 6 марта 2019 года № 19-ФЗ личным составом соединения и объявлении дисциплинарных взысканий», к Буйских, за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении ГДП – использовании электронного изделия бытового назначения которое позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять ауди-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, применено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор».

В судебном заседании были оглашены объяснения ФИО3 и ФИО4, рапорты ФИО5 и ФИО2, каждого в отдельности, согласно которым, 5 апреля 2021 года, в помещении комнаты отдыха зала совещаний здания СЛКС войсковой части <номер>, Буйских отказался представить на обозрение и проверку свой смартфон, который находился в нагрудном кармане его форменной одежды.

Утверждение представителя административного истца о нарушении порядка проведения разбирательства в отношении Буйских, выразившемся в не применении к нему мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при военнослужащем, досмотр транспортного средства, обследование вещей (транспортного средства), проводимое без нарушения конструктивной целостности вещей (транспортного средства), как основания для признания ненадлежащим самого разбирательства, суд считает надуманным.

Действительно, статья 28.7 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предполагает меры обеспечения при производстве разбирательства по факту совершения ГДП и возможность составления соответствующего протокола, однако данные действия осуществляются в случае необходимости, в целях обнаружения предметов дисциплинарного проступка или предметов, использованных при его совершении, либо предметов, сохранивших на себе следы дисциплинарного проступка и так далее, и являются правом должностного лица, а не его обязанностью.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются вышеперечисленными доказательствами и показаниями свидетеля Шалак, которые согласуются между собой, являются обоснованными, признаются судом достоверными и кладутся в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что разбирательство по данному факту проведено надлежащим образом, а доказательств опровергающих исследованные в суде документы административный истец и его представитель не представили, суд полагает необходимым приказ командира войсковой части <номер> от 9 апреля 2921 года № 561, в части привлечения Буйских к дисциплинарной ответственности в виде применения к нему наказания - «строгого выговора», признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Во-первых, позиция командира войсковой части <номер> о наличии оснований для привлечения Буйских к дисциплинарной ответственности согласуется с требованиями Директивы Командующего РВСН от 2018 года № ДР-1, приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 года № 666дсп «Об установлении Порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средств доступа к открытым информационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации», является обоснованной и законной.

Во-вторых, разбирательство, проведённое по данному факту, суд признаёт надлежащим, а утверждение самого Буйских об использовании имевшегося у телефона на запретной территории, подтверждающим позицию должностного лица, которым дана надлежащая оценка действиям административного истца.

В-третьих, из оглашённого в суде акта от 9 апреля 2021 года, усматривается, что Буйских отказался от дачи объяснений по данному факту, что позволяет суду прийти к выводу о голословности заявления административного истца о нарушении в отношении его прав при проведении разбирательства.

В-четвертых, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Буйских отказался продемонстрировать используемый им телефон должностным лицам и трактует данное обстоятельство в пользу административного ответчика. Пояснения самого административного истца о том, что находящееся у него техническое средство не поддерживает мультимедийные свойства и не имеет выхода в «Интернет» суд признаёт голословным, полагает средством защиты и отвергает как недостоверное.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По итогам судебного разбирательства позиция административного ответчика о том, что Буйских совершил грубый дисциплинарный проступок осталась не опровергнутой и нашла своё подтверждение в суде.

На основании вышеизложенного, поскольку представленными в судебное заседание административным ответчиком доказательствами подтвержден факт совершения Буйских ГДП, суд признаёт законным приказ командира войсковой части <номер> от 9 апреля 2021 года № 561 в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» и полагает необходимым отказать Буйских в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями главы 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Буйских судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС Российской Федерации, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <номер> ФИО6 об оспаривании приказа командира войсковой части <номер> от 9 апреля 2021 года № 561, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 9 июля 2021 года.

Судья Э.А. Сердитый