Решение № 2-335/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело №2-335/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Резник Э.В.,

при секретаре судебного заседания - Щипуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (далее – ответчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязан был произвести монтаж деревянной бани из бревен с комнатами отдыха и устройство крыши, общая стоимость работ по договору составляла <данные изъяты> рублей. Дата окончания работ согласована – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу постановлено взыскать оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Однако, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по указанному в исковом заявлении адресу и по месту регистрации, имеющемуся в материалах дела не проживает, почтовую корреспонденцию о дате и времени рассмотрения в судебном заседании данного дела, не получает, место пребывания ответчика выяснить иным путем не представляется возможным.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика для защиты его интересов назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Ваганов М.А. с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 702-703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №. В соответствии п.п.1.1, 1.2 Договора, подрядчик обязался выполнить в установленные Договором сроки работы – монтаж деревянной бани из бревен с комнатами отдыха, общими размерами 18м. х 7м., а также произвести устройство ломанной 4-скатной крыши. Общая стоимость работ по Договору составляла <данные изъяты> рублей. Дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно п.5.1 Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены работ (п.4.1 Договора) за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата по договору в размере <данные изъяты> рублей. Сообщений о приостановке работ в связи с ненадлежащим исполнением заказчика обязанности по оплате по договору со стороны подрядчика не поступало. Ответчик условия Договора не выполнил, работы не произвел. Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты по договору удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу Еремина денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

Доказательств выполнения предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выполнении работ по договору подряда ответчиком были нарушены установленные договором сроки их выполнения. Обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, судом не установлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

П.5.1 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения Работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от цены Работ за каждый день просрочки.

Из представленного стороной истца расчета неустойки следует, что расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд соглашается с ним в полной мере.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки при разрешении спора не установлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего взыскать: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года.

Судья: Э.В. Резник