Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-350/2024;)~М-338/2024 2-350/2024 М-338/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 16 января 2025 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Омского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование иска, что на основании кредитного договора № (далее – Кредитный договор) от 04.02.2022, подписанного в электронном виде простой электронной подписью, ПАО Сбербанк (далее – Банк, истец) выдало кредит ФИО4 в сумме 100000 рублей на 60 месяцев под 19,9% годовых, что подтверждено выписками по счету и журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, за период с 19.02.2024 по 05.11.2024, перед банком образовалась задолженность в размере 78956,53 рублей.

В настоящее время стало известно, что 22.01.2024 заемщик скончался, потенциальным наследником заемщика может быть ФИО1.

Просили: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.02.2022, по состоянию на 05.11.2024, в размере 78956,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг 72422,95 рублей; просроченные проценты 6533,58 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец - ПАО Сбербанк, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержали, не возражали против проведения судебного заседания в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно требований истца суду не представила.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившегося лица такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, и отсутствием возражений со стороны истца, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что 04.02.2022 между истцом - ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить «Потребительский кредит» в сумме 100000 рублей под 5,90% годовых первый месяц и 19,90% годовых на срок 59 месяцев. Во исполнение условий договора Банком были выданы денежные средства в сумме 100000 рублей (л.д.10-17, 20-21, 29-30, 32-35).

Сторонами не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства перед ФИО4, предоставив последнему заемные денежные средства по кредитному договору №.

ФИО4 принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий согласованы истцом и ФИО4 в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях.

Как установлено из свидетельства о смерти, ФИО4 умер 22.01.2024 (л.д.36).

Согласно представленному стороной истца расчету, ФИО4 своевременно платежи в счет возврата денежных средств не вносил, задолженность заемщика на 05.11.2024 составила 78956,53 рублей, из которых: 72422,95руб. – просроченная ссудная задолженность; 6533,58руб. – задолженность по процентам.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу закона, включение обязательств наследодателя перед третьими лицами в состав наследственного имущества не обусловлено наличием у наследодателя имущественных прав, переходящих наследникам.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно материалам наследственного дела, наследником ФИО4 является супруга – ФИО1. Дети умершего заёмщика, ФИО5 и ФИО6, отказались от принятия наследства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответчиком ФИО1, принявшей наследство после смерти заемщика ФИО4, не представлено суду доказательств выплаты долга наследодателя, или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств наличия причин, препятствующих погасить своевременно имеющийся у наследодателя долг.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ФИО4 договора, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении им взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения наследника, принявшего наследство, к исполнению таковых в судебном порядке.

Как видно из иска и письменных доказательств, представленных истцом в обоснование требований, просроченная задолженность по кредиту составляет 72422,95руб. и 6533,58руб. - просроченные проценты.

При этом суд отмечает, что в собственность ответчика, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО4 перешло следующее имущество: ? доли на автомобиль ВАЗ21102, ? доли на квартиру и ? доли на приусадебный земельный участок, ? доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения, как и права на денежные средства находящиеся на счетах наследодателя.

Исходя из установленного в судебном заседании, суд полагает обоснованным взыскать задолженность по кредитному договору с наследника умершего заемщика – ФИО1.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. госпошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям, исчисленную в соответствие с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск удовлетворит полностью.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, (<данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 04.02.2022, по состоянию на 05.11.2024, в размере 78956,53 рублей, из которых: просроченный основной долг 72422,95 рублей; просроченные проценты 6533,58 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, (<данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Трофименко