Решение № 2-44/2019 2-44/2019(2-754/2018;)~М-815/2018 2-754/2018 М-815/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4

при секретаре Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Советского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации Советского городского округа о понуждении заключить договор приватизации жилого помещения. В обоснование своих требований истица указала, что она в сентябре 2007 года трудоустроилась хирургом в <данные изъяты> В феврале 2009 года истице для проживания было предоставлено непригодное для проживания жилое помещение в здании довоенной постройки, расположенном по адресу: <адрес> Помещение было непригодны для проживания. За собственные средства истицей был проведен ремонт, перепланировка и сооружение стен, прокладка коммуникаций. ФИО2 21.08.2017 обратилась в администрацию Советского городского округа с заявлением о приватизации предоставленного ей как работнику <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. заявление также было поддержано ходатайством главного врача Советской ЦГБ. Однако истице было отказано в приватизации жилого помещения со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 № 9-П. Истица с указанным отказом не согласна и полагает, что ответчиком неверно трактуется указанное Постановление. ФИО2 отметила, что критерии для приватизации служебного жилого помещения определены в п. 2.11 Положения об определении порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования Советский городской округ: жилое помещение должно располагаться в здании довоенной постройки, являться частично благоустроенным, при условии осуществления нанимателем за свой счет работ, результате которых произошло значительное улучшение технического состояния такого помещения; гражданин, желающий приватизировать жилое помещение, должен проработать в общей сложности в органах государственной власти и местного самоуправления и подведомственных им предприятиях и учреждениях не менее 5 лет. Указанные условия истицей были соблюдены, в связи с чем ФИО2 полагает, что отказ администрации Советского городского округа незаконен. Кроме того, истица указала, что нанимателям соседних с ней квартир, также работающим в <данные изъяты>, приватизация была разрешена. На основании изложенного истица просила суд возложить на администрацию Советского городского округа обязанность заключить с ней договор безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истицей в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был изменен предмет иска: ФИО2 просила суд признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Кроме того, истица указала, что критерии приватизации служебного жилого помещения, установленные п. 2.11 Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Советский городской округ» (утвержден решением окружного Совета муниципального образования «Советский городской округ» от 30.09.2016 № 115) (далее – Порядок), ею были соблюдены. В связи с этим ФИО2 полагает, что отказ ответчика противоречит Закону Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ограничивает ее право на приватизацию служебного жилого помещения. В обоснование своей позиции истица ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 № 9-П, выводы Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.03.2017 № 4-АПГ17-2.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам искового заявления, уточненного искового заявления, письменных объяснений.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что приватизация служебного жилого фонда законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, орган местного самоуправления вправе разрешить приватизацию служебного жилого помещения по своему усмотрению. На момент обращения истицы с заявлением о приватизации служебного жилого помещения администрацией Советского городского округа было принято решение о сохранении фонда служебных жилых помещений, поскольку ответчик испытывает дефицит в жилых помещениях, их фонд не увеличивается. Поскольку разрешение приватизации служебного жилого помещения является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, нарушений права истицы на приватизацию жилого помещения ответчиком не допущено. Кроме того, ФИО2 вправе в последующем обращаться с аналогичными заявлениями о приватизации жилого помещения, и, если у администрации Советского городского округа исчезнет нуждаемость в сохранении служебных жилых помещений, органом местного самоуправления может быть дано разрешения истицы на приватизацию спорного жилого помещения.

Заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 (до замужества – Гаращенко) Н.С. работает в <данные изъяты> с 01.09.2007 в должности врача-хирурга хирургического отделения на основании приказа от 01.09.2007 №, с 16.09.2014 по настоящее время – в должности врача-офтальмолога <данные изъяты> на основании приказа от 06.10.2014 № (л.д. 8, 46-51).

ФИО2 как хирургу <данные изъяты> по договору от 05.02.2009 администрацией Советского городского округа передано непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, жилой площадью 24,6 кв.м, для его приведения в категорию пригодных для постоянного проживания с последующим предоставлением по договору найма служебного жилого помещения. Срок действия договора определен с 23.12.2008 по 23.12.2009 (л.д. 10).

Постановлением администрации Советского городского округа от 05.06.2009 № 607 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 39,9 кв.м, жилой площадью 24,6 кв.м, включено в число служебной жилой площади (л.д. 81-82).

Постановлением администрации Советского городского округа от 11.06.2009 № 631 указанное жилое помещение предоставлено ФИО6 (л.д. 55-56), с истицей 02.07.2009 заключен договор найма служебного жилого помещения № на период работы в центральной городской больнице Советского городского округа (л.д. 52-54). Указанный договор был перезаключен с истицей ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления в связи с переменой фамилии после вступления в брак (л.д. 40-42). В договоре найма служебного жилого помещения от 19.09.2012 № 38 отмечено в п. 4, что с истицей вселен член ее семьи – сын ФИО12.

ФИО2 27.11.2015 обратилась в администрацию Советского городского округа с заявлением, в котором просила разрешить ей и ее сыну приватизацию спорного жилого помещения (л.д. 35). Однако 22.01.2016 по результатам рассмотрения заявления истице отказано в приватизации служебного жилого помещения со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 № 9-П и указанием на то, что решения о приватизации служебных жилых помещений принимаются в порядке исключения и позволяют сохранить массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению (л.д. 33).

Истица 21.08.2017 повторно обращается к ответчику с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого 22.09.2017 ФИО2 вновь отказано по тем же основаниям (л.д. 20, 28, 30).

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ч. 2 той же статьи закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как указано в п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 № 9-П «О проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл, положение ч. 2 ст. 4 названного закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует.

Вместе с тем, в п. 3.4 названного Постановления отмечено, что издаваемые нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений принимаются по основаниям, на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законодательством. Критерии и условия приватизации служебного жилья, вводимые актами муниципальных образований, должны иметь объективный характер и вытекать из условий предоставления служебного жилого помещения гражданам, стажа работы, продолжительности проживания в занимаемом служебном помещении, перспектив дальнейшего использования жилого помещения в качестве служебного. Указанные решения органов местного самоуправления об условиях приватизации муниципального имущества должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что волеизъявление собственника муниципального жилищного фонда осуществить приватизацию служебного жилого помещения, не отменяет его обязанностей соблюдать принципы бесплатной передачи в собственность гражданам Российской Федерации, установленные федеральным законом, при этом критерии и условия приватизации служебного жилья, вводимые актами муниципальных образований, должны иметь объективный характер и вытекать из особенностей правового режима служебных помещений - предназначения служебных жилых помещений, условий предоставления служебного жилого помещения гражданам, стажа работы, продолжительности проживания в занимаемом служебном помещении, перспектив дальнейшего использования жилого помещения в качестве служебного, что исключает необоснованное ограничение уже по сути предоставленного собственником муниципального жилищного фонда права на приватизацию служебного жилого помещения.

Производный характер права не отменяет обязанности органов местного самоуправления определять критерии и условия приватизации служебных жилых помещений с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе конституционного принципа равенства, в силу которого не допускается выборочное изменение объема прав, что прямо следует из оспариваемого правового регулирования, различия могут быть допустимы в правовом регулировании, если они объективно оправданны и обоснованны, с тем чтобы участники правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающий из положений ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона. Соблюдение конституционного принципа равенства означает помимо прочего запрет вводить различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории и находящихся в одинаковых или сходных ситуациях. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2012 № 9-П, говоря о том, что решения органов местного самоуправления об условиях приватизации муниципального имущества должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, что диктует необходимость определения таких условий приватизации служебных жилых помещений, на основании которых должна осуществляться приватизация в каждом конкретном случае, например, установление стажа трудовой деятельности и определенных сроков проживания в муниципальном образовании с тем, чтобы по прошествии которых, граждане – наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных помещений.

Такие критерии определены п. 2.11 Порядка (ранее – п. 2.11 Положения об определении порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Советский городской округ», утвержденного решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 27.10.2010 № 48 в редакции решения окружного Совета депутатов Советского городского округа от 28.05.2014 № 352). Согласно указанному положению служебные жилые помещения не подлежат приватизации, обмену, сдаче в аренду, в наем. В порядке исключения администрацией Советского городского может быть принято решение о приватизации гражданином занимаемого им служебного жилого помещения в следующих случаях:

- если служебное жилое помещение расположено в домах постройки до 1945 года и является частично благоустроенным, при условии осуществления нанимателем за свой счет работ, в результате которых произошло значительное улучшение технического состояния такого жилого помещения;

- предоставления их гражданам, проработавшим в общей сложности в органах государственной власти и местного самоуправления и подведомственных им предприятиях и учреждениях не менее 5 лет, при условии отсутствия у нанимателя и совместно проживающих с ним членов его семьи принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, приобретенных ими в результате реализации права на приватизацию.

При рассмотрении дела из общей пояснительной записки к проекту перепланировки помещений МУ «Бюро приватизации жилья» под три жилые квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что дом, в котором располагается спорное жилое помещение, довоенной постройки.

Из п. 2.2.1 договора от 05.02.2009 следует, что спорное жилое помещение передавалось истице в непригодном для проживания состоянии с целью его приведения за счет ФИО2 в категорию пригодных для постоянного проживания и последующего предоставления его истице на условиях проживания по договору найма служебного помещения. Данное обстоятельство, пояснения истицы, отсутствие возражений со стороны ответчика подтверждают, что ФИО2 было значительно улучшено техническое состояние предоставленного жилого помещения.

Истица работает в <данные изъяты> с 01.09.2007. Указанная больница с 01.04.2006 по 12.01.2012 являлась муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения, а с 13.01.2012 стало учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации.

Из договора найма служебного жилого помещения от 19.09.2012 №, поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что совместно с истицей в спорном жилом помещении проживает сын ФИО1 Отсутствие у истицы и ее сына принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, приобретенных ими в результате реализации права на приватизацию, подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не опровергнуто ответчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 критерии, определенные п. 2.11 Порядка, соблюдены.

Основанием к отказу в удовлетворении заявлений истицы о приватизации спорного жилого помещения явилось то обстоятельство, что квартира является служебной, решения о приватизации служебных жилых помещений принимаются в порядке исключения и позволяют сохранить массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

При рассмотрении дела представитель ответчика также указывала на дефицит служебных жилых помещений и желание администрации городского округа сохранить имеющийся массив служебных жилых помещений.

Вместе с тем, указанные доводы не убедительны и опровергаются представленными суду приватизационными делами по квартирам №

Так, решением жилищной комиссии при администрации Советского городского округа 22.01.2015 удовлетворено заявление врача-педиатра <данные изъяты> ФИО8 о приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ производила работы по переустройству и перепланировке <адрес> за счет собственных средств. Решение о разрешении приватизации ФИО8 принято жилищной комиссией со ссылкой на п. 2.11 Положения об определении порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Советский городской округ», утвержденного решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 27.10.2010 № 48 в редакции решения окружного Совета депутатов Советского городского округа от 28.05.2014 № 352 (л.д. 91).

Более того, поскольку ФИО8 ранее использовала свое право на приватизацию (л.д. 92), указанное жилое помещение было передано администрацией городского округа в собственность лицу, не отвечающему критериям, установленным в п. 2.11 названного Положения, – матери ФИО8 ФИО9 (л.д. 87-90).

Также 15.10.2015 решением жилищной комиссии при администрации Советского городского округа удовлетворено заявление врача-хирурга <данные изъяты> ФИО10 о приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что ФИО10 с 04.12.2008 работает в <данные изъяты>, на основании договора от 11.06.2009 ему было предоставлено непригодное для проживания жилое помещение на условиях приведения его за счет собственных средств заявителя в пригодное для постоянного проживания состояние. ФИО10 данное условие было выполнено. Решение о разрешении приватизации ФИО10 служебного жилого помещения также принято жилищной комиссией со ссылкой на п. 2.11 Положения об определении порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Советский городской округ», утвержденного решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 27.10.2010 № в редакции решения окружного Совета депутатов Советского городского округа от 28.05.2014 № (л.д. 106).

На основании принятого решения в октябре 2015 года с ФИО10 и членами его семьи был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 101-103).

Исследованные судом материалы приватизационных дел свидетельствуют о том, что при аналогичных ситуации истице обстоятельствах и даже несмотря на неполное соблюдение критериев, установленных п. 2.11 ранее действовавшего Положения об определении порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Советский городской округ», администрацией Советского городского округа принимались решения о разрешении врачам Советской ЦГБ приватизации служебных жилых помещений, расположенных в том же доме, что и спорное жилое помещение.

Более того, первоначально истица обратилась с заявлением о разрешении ей приватизации служебного жилого помещения 27.11.2015, то есть спустя незначительный период времени после принятии решения жилищной комиссией и передаче служебного жилого помещения в собственность семье ФИО10, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что на момент обращения ФИО2 изменился подход органа местного самоуправления к приватизации служебных жилых помещений в связи с их дефицитом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с доводами истицы о том, что ответчиком необоснованно и произвольно отказано в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Поскольку в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает малолетний сын истицы, за ним подлежит признанию право собственности в порядке приватизации на ? доли в праве общей собственности <адрес>

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Советского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на ? доли в праве общей собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности в порядке приватизации на ? доли в праве общей собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом 25.02.2019.

Судья Ю.В. Вардах