Решение № 2-766/2018 2-766/2018 (2-8032/2017;) ~ М-7024/2017 2-8032/2017 М-7024/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-766/2018

Дело № 2- 766/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Миргалиной Р.З.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от 27 ноября 2017 года, выданной в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя и просила признать незаконным пункт 7.2 договора на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Concierge+» №№), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскать ответчика денежные средства по договору в размере 34818, 08 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67895,26 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1044,54 рубля в день; компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор потребительского кредита №-ГАПАБ с ПАО «Плюс Банк на сумму 928990 рублей для покупки автомобиля в ООО «Кредит - Инвест». При заключении договора Банк перечислил денежные средства в размере 793500 рублей ООО «Кредит – Инвест» для покупки автомобиля. В этот же день истцу был навязан для подписания агентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Concierge+» №№) на сумму 35400 рублей, со сроком действия 12 месяцев. Услуга была полностью оплачена путем списания средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «РИНГ – М» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. По настоящее время денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика, ООО «Ринг-М» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте и его проведения, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор потребительского кредита №-ГАПАБ с ПАО «Плюс Банк на сумму928990 рублей для покупки автомобиля в ООО «Кредит - Инвест».

При заключении договора Банк перечислил денежные средства в размере 793500 рублей ООО «Кредит – Инвест» для покупки автомобиля.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РИНГ – М» заключен агентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Concierge+» №№) на сумму 35400 рублей, со сроком действия 12 месяцев.

Текстом кредитного договора предусмотрено списание соответствующих денежных сумм в адрес ООО «Ринг-М» (п.11).

Услуга была полностью оплачена путем списания средств со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный закон (в соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку они направлены с одной стороны, на удовлетворении личных потребностей истца, а, с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась в одностороннем порядке от договоров об оказании услуг и направила в адрес ООО «РИНГ – М» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, поученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время денежные средства не возвращены.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим Гражданским кодексом не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, постольку судом обоснованно в рассматриваемом деле применены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 7.2 договора VIP-assistanсе при отказе от исполнения договора заказчик должен оплатить задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Указанные условия договора противоречат требованиям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из выписки лицевого счета ФИО2 , следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевого счета были списаны денежные средства, в размере 35400 рублей - оплата по договору договора на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Concierge+» №№).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 отказалась от договора на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Concierge+» №№) при условии соблюдения всех оснований для возврата премии по абонентскому договору в размере пропорциональном сроку действия договора – 34818,08 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 34818,08 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение условий договора необоснованно не возвратил истцу премию по абонентскому договору.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок (п. 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей») исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика с претензией, получена претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки не может превышать суммы основного взыскания, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в пределах подлежащей возврату суммы в размере 34818,08 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 37318,08 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2589,08 рублей (2289,08 +300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 7.2 договора на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Concierge+» №№), заключенный 21 июля 2017 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере № рублей, неустойку за неудовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; компенсацию морального вреда № рублей, штраф № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова