Решение № 2-1384/2025 2-1384/2025(2-7291/2024;)~М-7373/2024 2-7291/2024 М-7373/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1384/2025

УИД - 23RS0059-01-2024-013447-28

К делу № 2-1384/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7 539 рублей 35 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 526 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО3 (ответчик) была достигнута устная договоренность, касающаяся передачи в аренду парковочного места (машино-места), в соответствии с которой ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязался предоставить во временное пользование и владение машино-место №, площадью 14,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес> (далее по тексту - машино-место), а истец обязался принять машино-место во временное пользование и владение и вносить арендные платежи. Стороны договорились, что ежемесячная арендная плата за машино-место составит 15 000 рублей. Во исполнении своих обязательств истец произвел полную оплату машино-места за весь период предполагаемого пользования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 210 000 рублей, что подтверждается электронными чеками безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательств по предоставлению машино-места во временное пользование и владение не исполнил, машино-место истцу не передал. Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил объявление о сдачи в аренду машино-места, ранее сданного и оплаченного истцом, что по сути является информацией, представленной в открытом доступе и направленной неопределенному кругу лиц (публичная оферта). Таким образом, у ФИО3 перед ФИО1 возникло обязательство из неосновательного обогащения, следовательно, истец вправе истребовать денежные средства в размере 210 000 рублей как неосновательно приобретенные. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств, в соответствии с которым просил осуществить возврат перечисленных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, ни ответа, ни выплат не последовало, взыскание данной суммы возможно только в судебном порядке. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют сумму в размере 7 539 рублей 35 копеек.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на следующее. Истец подтверждает, что между ней и ответчиком была заключена сделка по сдаче в аренду машино-места, в связи с чем истец не имеет права требовать возврат денежных средств как неосновательное обогащение. Между истцом и ответчиком действительно была заключена сделка. Истец уклонилась от подписания договора на бумажном носителе, указав на отсутствие у неё желания встречаться с ответчиком, а также на то, что ей будет достаточно зафиксировать все существенные условия договора в переписке по мессенджеру WhatsApp. Ввиду того, что между истцом и ответчиком была совершена переписка по мессенджеру WhatsApp, а также того, что от истца имеется письменная расписка-объяснения, которую истец собственноручно подписала, указав основания всех её платежей, письменную форму договора можно считать соблюдённой. Тот факт, что между сторонами были достигнуты все существенные условия договора, также подтверждает её расписка, где истец указывает, что платёж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей это оплата за аренду машино-места сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием точного адреса моего машино-места. В исковом заявлении истец также подтверждает, что площадь моего машино-места 14,3 кв.м. Однако, срок аренды, который истец указала в её исковом заявлении, не соответствует действительности. Согласно расписке истца, срок аренды, о котором договорились с истцом должен быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере 210 000 рублей, согласно её исковому заявлению, ответчик от истца не получал. В качестве доказательств перевода суммы в размере 210 000 рублей истец прикладывает два чека. Один чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей действительно подтверждает перевод этой денежной суммы ответчику, но на втором чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей указано, что получатель не ответчик, а ФИО4 Также непонятно, за что было переведено ещё 15 000 рублей потому, что 105 000 рублей плюс 180 000 рублей будет 285 000 рублей, а не 210 000 рублей. При этом, в исковом заявлении истец не пишет кто такая ФИО4 Как видно из приложенной расписки истца, а также из переписки WhatsApp, на самом деле истец уже начала арендовать машино-место с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прислала ответчику сообщение на мессенджер WhatsApp, где указала какой автомобиль она будет ставить, а именно BMW х3, тёмно-синий, гос№. Также в переписке она подтвердила, что поставила её автомобиль на машино-место № и убрала объявление. Согласно расписке истца, истец сначала арендовала машино-место сроком на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец перевела оплату за аренду в размере 13 000 рублей за этот период. Также ответчик сообщил истцу, что ему не выгодно сдавать своё машино-место помесячно, а ещё и по низкой цене, и предложил ей дальше арендовать машино-место, но сроком уже на год, по цене 180 000 рублей за 1 год. Истец с данным предложением не согласилась и сказала, что будет арендовать только 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, дальше с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал своё машино-место другим людям, а именно Артёму и Джемме. Как также видно из расписки истца, истец подтверждает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдан не ей, а Артёму и Джемме. При этом, как видно из переписки WhatsApp, истец также подтверждает, что у неё возникли какие-то взаимоотношения с Артёмом и Джеммой, и что она всё-таки решила арендовать машино-место ответчика также и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но уже не у ответчика, а у Артёма и Джеммы как субарендатор. В расписке истец подтверждает, что полностью вернула все деньги Артёму и Джемме, и в качестве доказательств также прикладывает онлайн платежи на имя получателя Джеммы, уверив ответчика, что ни у кого к нему претензий нет. Таким образом, из расписки истца видно, что передать машино-месту истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был обязан потому, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ему другим арендатором, и что в этом периоде ответчик не являлся арендодателем для истца. Как видно из расписки истца, ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила, что она пользовалась машино-местом и продолжила пользоваться. Как видно из фото сделанного ДД.ММ.ГГГГ, то есть, сделанного именно в этот спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её автомобиль стоит и продолжает до сих пор стоять на машино-месте ответчика. Доказательств того, что она перестала пользоваться машино-местом истец в её исковом заявлении не приводит. Машино-место не оборудовано какими-либо заградительными сооружениями. То есть, для того чтобы пользоваться машино-местом не требуется какого-то ключа, пульта дистанционного управления, или чего-то ещё. То есть, истцу ничего не мешает продолжать пользоваться машино-местом и по сей день, что она и продолжает делать. То есть, препятствий в пользовании данного машино-место у истца не было и до сих пор нет. Договор с истцом ответчик не расторгал. На основании изложенного, ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом уменьшили первоначально заявленные исковые требования, указав, что не претендуют на возврат платежей, переведенных получателю «ФИО4», просили взыскать с ответчика сумму оплаченную за аренду парковочного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, в остальной части исковые требования оставили без изменения. Суду пояснили, что истец прекратила пользоваться парковочным местом с ДД.ММ.ГГГГ, уведомила ответчика о расторжении договора аренды в переписке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, вместе с тем, признал, что сдавал в аренду истцу парковочное место, также подтвердил, что получал от истца переводом денежные средства в размере 180 000 рублей, которые были переведены ему за аренду парковочного места, за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год). Указал что истце пользуется паковкой с сентября 2023 года, все это время. Вместе с тем пояснил, что полагает, что истец нашла место подешевле поэтому «сбежала».

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из представленных письменных доказательств, а также пояснений сторон, в сентябре 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 возникли договорные отношения, в соответствии с которыми ФИО3 обязался предоставить ФИО1 в аренду (во временное пользование и владение) парковочное место (машино-место), №, площадью 14,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что ежемесячная арендная плата за машино-место составит 15 000 рублей.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что в письменной форме договор аренды сторонами не оформлен,

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору аренды указанного парковочного места (машино-места), истец ФИО1 произвела оплату ответчику ФИО3 в размере 180 000 рублей, что подтверждается выпиской из Банковского мобильного приложения «ВТБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ плательщик Т. А. Г. со счета *3287 перевела получателю Р. М. Г. (Банк получателя Сбербанк) по номеру телефона +№ сумму в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании ответчик подтвердил получение от истца денежных средств в размере 180 000 рублей, а также подтвердил, что получил денежные средства в счет оплаты аренды за парковочное место.

Истец ссылалась на то, что сумма в размере 180 000 рублей была оплачена ответчику за аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев по 15 000 рублей).

Ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании на вопрос суда подтвердил, что получал от истца переводом денежные средства в размере 180 000 рублей за аренду парковочного места, за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято решение о расторжении договора аренды с ответчиком ФИО3, о чем она сообщила ему посредством переписки в мобильном приложении обмена сообщениями WhatsApp (на номер №), в котором просила также возвратить ей уплаченную по договору сумму в размере 180 000 рублей за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что к фактическому исполнению условий договора аренды в отношении парковочного места (машино-место), №, площадью 14,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: г<адрес> не приступили, ответчик для использования указанное парковочное место ДД.ММ.ГГГГ истцу не передал, а истец парковочное место для хранения личного автомобиля не приняла. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Представленная в материалы фотография автомобиля истца, находящаяся на парковочном месте, принадлежащем ответчику, была сделана ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили стороны в судебном заседании, то есть до начала юридически значимого периода, согласованного договором аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к использованию по назначению парковочного места (машино-места) №, расположенного на цокольном этаже по адресу: г. Сочи, <адрес>, ответчиком суду не представлено. В данном случае, исходя из смысла возникшего между сторонами спора, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что ФИО1 приступила к использованию парковочного места с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ для использования принадлежащее ему парковочное место, акт приема-передачи, или иной документ, сторонами не подписывался. Перечисление оплаты истцом ответчику не является подтверждением того, что что стороны приступили к фактическому исполнению договора аренды, суду не представлено.

Кроме того, о том, что ФИО1 желает расторгнуть с договор аренды с ФИО3, она уведомила его заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО3 не оспаривал.

Принимая во внимание, что стороны к исполнению договора аренды парковочного места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приступили, ответчик парковочное место не передал, а истец не приступила к использованию парковочного места по назначению, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания полученной оплаты по договору аренды у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истцом оплачена аренда парковочного места ответчика, то есть событие, которые не наступило, истец вправе требовать уплаченную сумму в размере 180 000 рублей. Иное соглашением сторон не предусмотрено.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих согласование с истцом того, что в случае расторжения договора аренды (по инициативе любой из сторон) оплата не подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного устного договора, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в аренду парковочное место, к исполнению которого с установленной соглашением даты (ДД.ММ.ГГГГ) стороны не приступили.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 180 000 рублей были возвращены ответчиком истцу, суду не представлено. Ввиду того, что ответчик к исполнению обязательств не приступил, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 180 000 рублей.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Ответчик же должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает отсутствие законных оснований со стороны ответчика для удержания денежных средств.

Доказательства удержания ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, как и доказательства использования ответчиком денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для сбережения денежных средств в размере 180 000 рублей, суду не представлено.

Какого-либо недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях истца суд не находит. Доказательств, прямо свидетельствующих об обращении истца в суд с иском исключительно с намерением причинить вред ответчику, суд не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что частично или в полном объеме возвращены перечисленные истцом денежные средства.

Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств в размере 180 000 рублей, оснований для удержания которых у ответчика не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с требованием о возврате указанной суммы. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора аренды ответчиком оставлено без ответа.

Толкуя буквально указанные нормы закона, а также принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 180 000 рублей – неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного в претензии срока на возврат денежных средства – до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, расчет процентов истцом произведен исходя из суммы задолженности в размере 210 000 рублей, которая в ходе судебного разбирательства истцом уменьшена до 180 000 рублей, в связи с чем, сумма процентов за указанный период подлежит пересчету.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом процентных ставок, действующих в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 17 425 рублей 96 копеек:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 180 000 x 10 x 18% / 366 = 885,25 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 180 000 x 42 x 19% / 366 = 3 924,59 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 180 000 x 65 x 21% / 366 = 6 713,11 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дн.): 180 000 x 57 x 21% / 365 = 5 903,01 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 526 рублей, понесенные истцом при подаче иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, несение которых подтверждается

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 17 425 (семнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, начисленные начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"