Решение № 7-53/2018 от 26 января 2018 г. по делу № 7-53/2018

Дело № 7-53/2018 Судья: Манкевич Н.И.


РЕШЕНИЕ

26 января 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Морозове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1, защитника ФИО2 - Ибрагимовой Муслимат Гимбатовны, на определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о восстановлении процессуального срока для участия в суде апелляционной инстанции,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от 26 сентября 2017 года ТСЖ «Меридиан» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5, частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

28 ноября 2017 года посредством отправки через факс, а также 29 ноября 2017 года через канцелярию Ленинского районного суда г. Челябинска ФИО1, ФИО2 подали заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на участие в суде апелляционной инстанции.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2017 года отказано в принятии заявления ФИО1, ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на участие в суде апелляционной инстанции.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1, защитник ФИО2 - Ибрагимова М.Г., просят определение судьи районного суда отменить, восстановить процессуальный срок для участия в рассмотрении административного дела. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что 29 ноября 2017 года при рассмотрении дела судья районного суда проигнорировала поступившие от ФИО1, ФИО2 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на участие в суде апелляционной инстанции и не разрешила их по существу. Также ссылается на то, что в судебное заседание судья принесла

2
диктофон, но о ведении аудиозаписи стороны не оповестила. Считает, что действия ТСЖ «Меридиан» причинили ФИО1, ФИО2 имущественный вред ввиду чего они являются потерпевшими по делу и должны были быть привлечены судом к участию в деле, чего не сделано, присутствие ФИО1 в качестве свидетеля в суде первой инстанции и в качестве слушателя в суде второй инстанции не предполагало возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ. Полагает вывод судьи о том, что положениями КоАП РФ не предусмотрено право участников производства заявлять ходатайство о восстановлении процессуального срока на участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, противоречит разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО1, защитник ФИО2 - Ибрагимова М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Меридиан»- ФИО3 в судебном заседании просила определение судьи оставить без изменения.

ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований к отмене определения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела судьей первой инстанции установлено, что ТСЖ «Меридиан» вменяется совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5, частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В рамках данного состава административного правонарушения наличие потерпевших не предусмотрено, поскольку неисполнение в установленный срок предписания должностного лица не может быть связано с причинением физического, имущественного или морального вреда физическим или юридическим лицам. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невозможности привлечения

ФИО1, ФИО2 в качестве потерпевших по делу об административных правонарушений по части 1 статьи 19.5, части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Меридиан».

На поступившие от ФИО1, ФИО2 28 и 29 ноября 2017 года заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на участие в суде апелляционной инстанции судья районного суда, вопреки доводам жалобы, вынесла мотивированное определение от 30 ноября 2017 года, тем самым рассмотрев заявления по существу.

Довод подателей жалобы о ведении судьей районного суда аудио записи судебного заседания на диктофон без уведомления участников процесса правового значения для разрешения вопроса о законности определения от 30 ноября 2017 года не имеет, в силу того, что процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено запрета ведения аудио записи судьей судебного заседания, кроме того ФИО1, ФИО2 участниками производства по данному делу не являлись, в связи с чем их права не нарушены.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности на защиту.

Довод подателей жалобы о том, что поданное ими заявление о восстановлении процессуального срока для участия в суде апелляционной инстанции подлежало рассмотрению судьей районного суда, основан на не верном понимании закона. В вышеприведенном пункте постановления Пленума ВС РФ речь идет об определении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, обращение о восстановлении

4
процессуального срока для участия в суде апелляционной инстанции положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о восстановлении процессуального срока для участия в суде апелляционной инстанции, поскольку его рассмотрение положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

Решил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника ФИО2 - Ибрагимовой Муслимат Гимбатовны - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Смолин