Решение № 2-3614/2017 2-3614/2017~М-3419/2017 М-3419/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3614/2017

№ 2-3614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 11183», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ЕЕЕ <номер>, и автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, под управлением водителя <ФИО>5 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель <ФИО>5 <дата> она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «ГАРАНТ», и согласно заключения <номер>, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 54343 руб., стоимость заключения 12000 руб. Указывает, что <дата> обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако выплата не поступила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54343 руб., неустойку в размере 54343 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., услуг нотариуса 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представили отзыв, в котором исковые требования не признают.

В силу ст.167 ГПК РФ су счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата>, в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 11183», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ЕЕЕ <номер>, и автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, под управлением водителя <ФИО>5

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 11183», г/н <номер>, получил механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель <ФИО>5, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра.

Телеграммой от <дата> ответчик уведомил истца о необходимости представить транспортное средство для осмотра, которая не была вручена ФИО1

<дата> истцом повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик по результатам рассмотрения его заявления отказал в выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась к ООО «ГАРАНТ» и согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54343 руб.

<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести в ее пользу выплату страхового возмещения, предоставив оригинал экспертного заключения <номер>, акт <номер> от <дата> с оригиналом кассового чека и другие документы, которая осталась без ответа.

При решении вопроса о размере страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное ООО «ГАРАНТ», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Экспертное заключение <номер> составлено независимым экспертом, с применением Единой методики и электронных каталогов РСА, определен ущерб на дату ДТП, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани. Данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанная сумма восстановительного ремонта и непосредственно само заключение не было оспорено ответчиком.

Таким образом, сумма страхового возмещения при повреждении транспортного средства ФИО1 составила 54343 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 54343 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, то суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 27171,50.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что <дата> истцом повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик по результатам рассмотрения ее заявления отказал в выплате страхового возмещения.

В силу указанных причин, ФИО1 определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, а также произведен расчет неустойки, которая составила 54343 руб.

Каких-либо заявлений ходатайств о снижении неустойки со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54343 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком САО «ВСК» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, договором, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., услуг оценщика в размере 12000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в материалы дела доверенностью <ФИО>6 уполномочена на представление интересов ФИО1 не по конкретному делу и не в конкретном судебном заседании, то суд не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54343 руб., штраф в размере 27171,50 руб., неустойку в размере 54343 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., услуг оценщика в размере 12000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3373,72 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.