Решение № 2-622/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-159/2018(2-1954/2017;)~М-1621/2017

Дело № 2-622/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу Банк «Советский» о признании индивидуальных условий потребительского кредита, графика погашения кредита недействительными (ничтожными), зачислении суммы процентов в счет погашения основного долга по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее по тексту (АО Банк «Советский») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> истец предоставил ФИО2 кредит в сумме <...> на срок до <дата> по процентной ставке 36,00 % годовых на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного сторонами в порядке статей 434, 436, 438, 819 Гражданского кодекса РФ. Кредит зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в АО Банк «Советский».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

С мая 2017 года ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Направленное банком в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов по нему ФИО2 не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...>, проценты в размере <...>, пени в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 иск не признал, заявил встречные требования, в которых, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 422 Гражданского кодекса РФ просит суд:

признать п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита Процентная ставка – 36% годовых и график погашения кредита по смешанному договору недействительным (ничтожным);

обязать АО (ЗАО) Банк «Советский» сумму уплаченных ему процентов в размере 328833, 60 рублей направить на погашение суммы основного долга, в момент зачисления денежных средств.

В обоснование встречных требований указал, что АО Банк «Советский» на момент предоставления кредита ФИО2 не имел лицензии и права на осуществление деятельности по предоставлению займов и кредитов, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении истца отсутствуют сведения об основном виде деятельности по коду ОКВЭД 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита», в связи с чем, взыскание банком процентов и пени за несвоевременное погашение платежей незаконно. Заявление о предоставлении кредита, не являющееся офертой, ФИО2 подал в ЗАО Банк «Советский», тогда как с иском в суд обратилось АО Банк «Советский», которое не представило в материалы дела текст кредитного договора, заключенного с ответчиком по первоначальному иску. Предложение о заключении смешанного договора и Индивидуальные условия договора договором потребительского кредита не являются.

При установлении графика погашения платежей банком нарушены положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 навязана такая банковская услуга, как погашение кредитной задолженности аннуитетными платежами.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Представитель АО Банк «Советский», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях, представленных в материалы дела, представитель банка по доверенности ФИО3 полагал, что встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО2 и ЗАО Банк «Советский» путем подписания ответчиком по первоначальному иску Предложения о заключении договора заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику по первоначальному иску кредит для приобретения автомобиля в размере <...> сроком на 60 месяцев под 36% годовых.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по спорному договору путем зачисления денежных средств на счет ФИО2

ФИО2, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, с мая 2017 года обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ФИО2 перед АО Банк «Советский» по спорному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <...>, из которых: просроченный основной долг <...>; проценты – <...>, пени – <...>.

Направленное банком в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и процентов по нему ФИО2 не исполнено.

Расчет задолженности проверен судом, арифметически является верным, иного расчета стороной ответчика по первоначальному иску не представлено. Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Заключая кредитный договор, ФИО2 согласился с условиями кредитного договора, в том числе с изложенными в п. 12 договора и устанавливающими ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Поскольку письменное предложение ФИО2 о заключении смешанного кредитного договора, принято АО Банк «Советский» (ЗАО Банк «Советский») в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ путем зачисления на счет ФИО2 денежных средств, доводы представителя ФИО1 о том, что представленные в материалы дела Предложение о заключении смешанного договора и индивидуальные условия договора кредитным договором не являются, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ, находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 66.3 Гражданского кодекса РФ наименование ЗАО Банк «Советский» изменено на АО Банк «Советский» (непубличное акционерное общество). Такое изменение в силу действующего гражданского законодательства РФ, не влечет внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Таким образом, в данном случае, изменение наименования банка не влечет никаких правовых последствий для сторон кредитного договора связанных с его исполнением, о незаключенности такого договора не свидетельствует.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций, одной из которых является размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, согласно которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Размещение денежных средств происходит в различных гражданско-правовых формах, в том числе и в форме кредитования.

Из материалов дела следует, что АО Банк «Советский» выдана лицензия на осуществление банковских операций №, в соответствии с которой банку предоставлено право на размещение привлеченных во вклады денежных средств. В выписке ЕГРЮЛ, в видах деятельности банка имеется код ОКВЭД 64.19 «Денежное посредничество прочее», к которому относится деятельность по размещению привлеченных денежных средств.

Предоставив кредит ФИО2 банк, тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 о незаконности взимания банком процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, суд находит несостоятельным, следовательно, встречные исковые требования ФИО2 об оспаривании условий кредитного договора устанавливающих процентную ставку по кредиту, удовлетворению не подлежат.

Доводы встречного иска о том, что ФИО2, как потребителю, в нарушение ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», навязаны банковские услуги в виде погашения суммы кредита и процентов аннуитетными платежами, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок погашения задолженности при недостаточности платежа, установленный ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не является императивным и может быть изменен соглашением сторон, что и было сделано сторонами при заключении кредитного договора путем подписания ФИО2 не только Предложения о заключении смешанного договора, но и Графика погашения кредита к смешанному договору.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) графика погашения кредита, согласованного сторонами, по делу не установлено.

Разрешая встречные исковые требования суд принимает во внимание, что полная информация о порядке и сроках погашения кредитной задолженности доведена до ФИО2 в доступной форме. Истец своей подписью в графике погашения кредита выразил согласие на погашение задолженности ежемесячными платежами. Такое исполнение должником кредитных обязательств не противоречит гражданскому законодательству РФ, регулирующему данный вид правоотношений, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, нарушением прав ФИО2 как потребителя не является, а потому встречные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для признания незаконными действий банка по взимания процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых по делу не установлено, требования истца о направлении суммы уплаченных процентов в размере 328833,60 рублей на погашение суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 по делу не установлено.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная АО Банк «Советский» при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному общества Банк «Советский» о признании индивидуальных условий потребительского кредита, графика погашения кредита недействительными (ничтожными), зачислении суммы процентов в счет погашения основного долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина