Решение № 2-2364/2021 2-2364/2021~М-2183/2021 М-2183/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2364/2021

Дело № 2-2364/2021 11RS0005-01-2021-004656-27


Решение

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми

21 июля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100.000 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 02.07.2020 по 23.06.2021 в размере 4.327 руб., за период с 24.06.2021 и по день исполнения решения суда; расходов по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 3.287 руб.; расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела №2-1602/2021 мировым судьей в размере 1.634 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком принятого на себя одностороннего обязательства выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного действиями ее сына.

Определением суда от 30.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3.

В настоящее судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что в ходе расследования уголовного дела с ответчиком он достиг соглашения, что они выплачивают ему компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., а он не настаивает на суровом наказании сына ответчика. Ответчик выплатила ему 200.000 руб., а на 100.000 руб. написала расписку, что позже выплатит ему оставшиеся деньги.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и показала, что её сын А.С. уже выплатил денежную компенсацию истцу в размере 200.000 руб. Перед судом истец сказал, что необходимо еще 100.000 руб. для того, чтобы он на суде сказал, что не имеет претензий к её сыну, поэтому она написала расписку. Она не выплатила истцу деньги, потому что у нее нет материальной возможности.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1602/2021, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение своих требований истец представил расписку от 22.11.2019 (подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1602/2021), согласно тексту которой ФИО2 обязалась выплатить деньги в сумме 100.000 руб. в срок до 01.07.2020 в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, действиями ее сына ФИО3, в случае решения судом наказания не связанного с лишением свободы.

Истец указывает на то, что сын ответчика – ФИО3 умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил его здоровью тяжкий вред, что установлено приговором суда, а ФИО2 приняла на себя обязательство выплатить истцу компенсацию причиненного ее сыном вреда, которое до настоящего времени не исполнила.

21.04.2021 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу №2-1602/2021, которым со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке, проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 104.978,82 руб.; определением от 30.04.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 указанного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Юридические факты, с наступлением которых закон связывает возникновение обязательственных правоотношений, называются основаниями возникновения обязательств.

По общему правилу, установленному ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебное решение также отнесено к числу юридических фактов, определенным образом влияющих на содержание обязательств. Судебное решение в подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ упомянуто в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом если прочие основания (договор, акты государственных органов и органов местного самоуправления и т.д.) просто названы в этом пункте, то относительно судебных решений сделана оговорка - гражданские права и обязанности возникают лишь из тех судебных решений, которыми «установлены» эти права и обязанности.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 25.11.2019 по уголовному делу .... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы; в силу ст. .... УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считается условным с испытательным сроком в три года.

Указанным приговором установлено, что 27.08.2019 ФИО3 умышленно нанес ФИО4 один удар , причинив телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, данным приговором в отношении ответчика ФИО2 по настоящему делу никакие факты либо обязанности не установлены.

Представленная в материалы дела расписка от 22.11.2019 в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ подлежит отнесению к односторонней сделке. При этом необходимым является установление того обстоятельства, чем обусловлено принятие ФИО2 на себя обязательств и в отношении какого лица, поскольку из буквального толкования расписки невозможно установить в чью пользу она выдана.

В материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, в силу которых последняя могла принять на себя обязательства по выплате денежных средств.

Само по себе, изложенное в расписке заявление, не является юридически обязывающим для заявителя, носит декларативный характер, по форме и сути не является обязательством, предусмотренным действующим законодательством. Намерение ответчика, написавшей указанную расписку, основано на нормах морали и нравственности и декларирует на безвозмездной основе добровольное возложение ею на себя действия в отношении сына, направленного на поддержание близких семейных и родственных отношений.

Таким образом, представленная в дело расписка является ничем не обусловленным обязательством, а, следовательно, оснований для ответственности ФИО2 за неисполнение обязательства, предусмотренной главой 25 ГК РФ, в том числе ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела №2-1602/2021 мировым судьей, суд исходит из следующего.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями в случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

На основании изложенного, действующим законодательством не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, но предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском должен был ходатайствовать о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а не о ее возврате.

Поскольку государственная пошлина в размере 1.634 руб., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету, излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в размере 1.653 руб. (3.287 - 1.634) подлежит возврату истцу из бюджета МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100.000 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 02.07.2020 по 23.06.2021 в размере 4.327 руб., за период с 24.06.2021 и по день исполнения решения суда; расходов по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 3.287 руб.; расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела №2-1602/2021 мировым судьей в размере 1.634 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2021 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.