Решение № 12-435/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-435/2017

Судья Ерохина О.М. № 12-435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владивосток 13 сентября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 15.12.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель БЕЕ, управляя автомашиной «<данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия и оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БЕЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

БЕЕ с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что правонарушение является малозначительным, отсутствуют доказательства о причинении материального, физического или иного вреда участникам якобы ДТП. Кроме того, он был лишен права участия в судебном заседании и представлять свои доводы и возражения. Судебная повестка в его адрес не направлялась. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная судьей, свидетельствует о том, что он вызывался в судебное заседание на 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически получена им после судебного заседания. Надлежащего извещения о рассмотрении административного материала нет. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель БЕЕ по доверенности КСА поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении дополнив, что со слов доверителя, телефонограмму на судебное заседание он не получал. Если же учесть имеющуюся в материалах дела телефонограмму, то у БЕЕ не было возможности явиться в заседание, когда его уведомили о фактически рассмотренном деле.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении БЕЕ мировым судьей соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ста. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» указывает, что исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье необходимо принимать все необходимые меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения и при этом он не ограничен способами извещения.

Из постановления мирового судьи следует, что в судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилось.

Из материалов же дела следует, что судебная повестка с указанием места и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, БЕЕ не направлялась.

Согласно входящего номера, данный материал поступил на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д.15 имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии материала к производству и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов.

Из имеющейся телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), переданной на номер телефона, указанный в протоколе следует, что БЕЕ извещен о дате рассмотрения административного материала в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически мировым судьей не было предпринято надлежащих мер к извещению правонарушителя посредством почтовой связи, суд ограничился лишь однократным извещение по телефону, которое выполнено не своевременно.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о надлежащем извещении БЕЕ о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать законным и обоснованным, поскольку им не были приняты все необходимые меры для обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела и реализацию им права на судебную защиту. Также отсутствуют основания полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности злоупотребляло своим правом, уклоняясь от явки в суд.

Следует также отметить, что суд не вызвал в судебное заседание второго участника ДТП, несмотря на то обстоятельство, что уведомление потерпевшего является обязательным.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения БЕЕ к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании БЕЕ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения в ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья