Решение № 2-1121/2025 2-1121/2025~М-509/2025 М-509/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-1121/2025

Дело № 2-1121/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000899-49

Категория: 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 04 июня 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2025,

с участием ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Румянцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП.

В обоснование указав, что 19 сентября 2024 года в 14 часов 24 мин. на а/д Казань — Оренбург 94 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля) (ответчика) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в её собственности (ФИО1, истца) и под её управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 (ответчиком) п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую БДД, которые позволили бы избежать наезда, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В результате нарушения ПДД ФИО3 совершил столкновение с её <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вина ответчика установлена Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.09.2024 г., ФИО3 свою вину признал, Постановление не оспаривал. В Результате ДТП транспортное средство истца (<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) получило значительные механические повреждения. Повреждения, полученные автомобилем при ДТП, зафиксированы приложении к постановлению, а также в Акте осмотра транспортных средств №. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована: у истца в АО СК «Чулпан», у причинителя вреда - в АО «Ингосстрах». Истец, будучи застрахованным на основании полиса ОСАГО в АО СК «Чулпан», обратился к названному страховщику в порядке пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное выше ДТП было признано страховым случаем. Страховая компания АО СК «Чулпан» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операциям от 09.10.2024.

Однако страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ей материальный ущерб и восстановить а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Для определения величины материального ущерба нанесенного ответчиком в результате вышеуказанного ДТП, она обратилась в экспертную организацию - ООО «Союз-Оценка» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 01.10.2024 г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 865 300 рублей без учета износа деталей. Согласно экспертному заключению №.1 от 01.10.2024 г., размер утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 133 173 рубля. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 598 473 рубля (865300+133173 - 400000 = 598 473). Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 598 473 (пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля. Истец считает, что сумму материального ущерба, причиненного его имуществу, должен возместить ответчик, в размере 598 473 (пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, истец заключил договор № от 23.09.2024 с ООО «Союз-Оценка» о проведении независимой экспертизы (оценки) - определение расходов на восстановительный ремонт ТС и УТС а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. За оказанную услугу (Экспертное заключение № и Экспертное заключение 318/24.1) истцом было уплачено 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается Справкой подтверждения платежа № от 14.10.2024.

На основании изложенного с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 598 473 (пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля. Расходы на составление экспертного заключения по оценке размера восстановительного ремонта и УТС в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 969 рублей.

Понесенные расходы - 45 000 рублей 00 копеек оплаченные ФИО2 представителю по доверенности, по договору оказания консультативных (юридических) услуг от 03.05.2025г. Понесенные расходы - 2 650 рублей 00 копеек оплаченные за оформление нотариальной доверенности №<адрес>1. Понесенные расходы - 612 рублей 08 копеек за почтовые отправления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, не согласился с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развития.», указав на то что экспертом не была проведена корректировка стоимости запчастей с учетом изменений стоимости доллара.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что возможности оплатить не имеется.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО Страховая компания «Чулпан», в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судом установлено, что 19 сентября 2024 года в 14 часов 24 минут на 94 км. а/д Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.09.2024 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО Страховая компания «Чулпан» полис №.

23.09.2024 в порядке пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в АО Страховая компания «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 19.09.2024 в 14:24.

23.09.2024 между истцом и АО Страховая компания «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет клиента.

На основании экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» № № от 01.10.2024 размер восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № с учётом износа и округления составил 553 900 руб., истцу на банковский счёт была перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» № от 01.10.2024 г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 865 300 рублей без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению №.1 от 01.10.2024 г., размер утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 133 173 рубля.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 30.04.2025 года, автомобилем государственный регистрационный знак №, VIN №, 2021 года выпуска, в результате ДТП 19 сентября 2024 гола получены повреждения: двери задка, бампера заднего, накладки нижней бампера заднего, спойлера бампера заднего, отражателя левого бампера заднего, накладки бампера заднего левой под глушитель, шины колеса заднего левого, датчика парковки заднего левого с кольцом, жгута проводов заднего бампера, кронштейна левого заднего бампера, кронштейна среднего заднего бампера, кронштейна левого внутреннего заднего бампера, надставки крыла заднего левого, панели задка, термоэкрана глушителя левого, глушителя заднего левого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № 2021 года выпуска, на момент ДТП 19 сентября 2024 года, составляет: без учета износа: 605 800 (Шестьсот пять тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа не рассчитывается. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № 2021 года выпуска, составляет: 92 100 (Девяносто две тысячи сто) рублей.

Изучив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 30.04.2025 года, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам истца и его представителя, отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 30.04.2025 года недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2024 года, составляет 605 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 92 100 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 297 900 рублей ((605 800 руб. + 92 100) – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 969 руб., на составление экспертного заключения по оценке размера восстановительного ремонта и УТС в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждено платежным поручением от 14 октября 2024 года, по почтовым отправлениям в размере 612,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской от 03 мая 2025 года, расходы за оформление нотариальной доверенности №<адрес>1 в размере 2 650 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 (в размере 49,78% от заявленных), суд считает необходимым взыскать с соответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные последней судебные расходы в указанной пропорции, а именно: по оплате государственной пошлины в размере 8447,17 руб., на составление экспертного заключения по оценке размера восстановительного ремонта и УТС в размере 4 978 руб., по почтовым отправлениям в размере 304,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 401 руб.

Удовлетворение исковых требований о взыскании судебных расходов в полном объеме суд не усматривает.

При этом, соблюдая принцип справедливости и разумности, с учетом проделанной представителем истца работы, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу, что определенный судом размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, равный 22 401 руб., является разумным и справедливым, оснований для снижения данного размера суд не усматривает, мотивированных возражений от ответчика ФИО3 не поступило.

Истцом ФИО1 также были понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 650 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.03.2025 года не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении искового требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 650 рублей.

На основании определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2025 года по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 32 200 рублей (ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в размере 49,78% от первоначально заявленных, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумма в размере 16 029,16 руб. (49,78% от 32 200 руб.), с истца ФИО1 – сумма в размере 16 170,84 руб. (32 200 руб. минус 16 029,16 руб.).

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 297 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 978 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 401 рублей, почтовые расходы в сумме 304,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8447,17 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) в счет оплаты услуг по производству экспертного исследования и составлению заключения эксперта № от 30.04.2025 года сумму в размере 16 029,16 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) в счет оплаты услуг по производству экспертного исследования и составлению заключения эксперта № от 30.04.2025 года сумму в размере 16 170,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Алехина О.Н.