Решение № 2-479/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-479/2024;)~М-435/2024 М-435/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-479/2024

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия

УИД 16RS0№-64

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры» Кукморского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «Районный дом культуры» Кукморского муниципального района Республики Татарстан обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 913 км. 345 м. автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ford Tranzit», 2021 года выпуска, с государственным номером <***>, под управлением ФИО3, собственником которого является МБУ «Районный дом культуры» Кукморского муниципального района Республики Татарстан, и автомобиля «Kia Rio», с государственным номером №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашина истца «Ford Tranzit» получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако фактические расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства превысили сумму страхового возмещения и составили 775000 рублей. Ссылаясь на неполное покрытие убытков за счет страховой компании, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 375000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Представитель истца МБУ «Районный дом культуры» Кукморского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, с результатами проведенной судебной экспертизы согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду показал, что согласен возместить материальный ущерб в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском согласился частично.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Из материалов дела следует, что МБУ «Районный дом культуры» Кукморского муниципального района Республики Татарстан является собственником автомобиля марки «Ford Tranzit», 2021 года выпуска, с государственным номером № (л.д. 48).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 913 км. 345 м. автодороги М-7 «Волга», в котором столкнулись автомобиль марки «Kia Rio», с государственным номером №, под управлением ФИО1, и автомобиль марки «Ford Tranzit», 2021 года выпуска, с государственным номером №, под управлением ФИО3 (л.д. 110-120).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1500 рублей (л.д. 113).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также не оспаривал вину в указанном ДТП.

На дату ДТП собственником автомобиля «Kia Rio», с государственным номером №, являлся ФИО6, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО6 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ТТТ №; согласно полису ОСАГО ФИО1 допущен к управлению транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность МБУ «Районный дом культуры» Кукморского муниципального района Республики Татарстан была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

По указанному страховому случаю ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Истцом суду представлены доказательства фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ford Tranzit» - договор с СТОА ООО «ТрансФИО5», акты выполненных работ, платежные документы об оплате ремонта в общей сумме 735000 рублей (л.д.54-64, 26, 52-53, 92, 93).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» № стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа деталей составляет 565800 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» не имеется, его квалификация подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела у суда нет, поэтому заключение судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство. При этом каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ», сторонами не приведено.

Суд полагает, что из представленных истцом документов о фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт невозможно с достоверностью определить необходимость приобретения деталей, узлов, выполнения того или иного вида работ для восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, случившегося по вине ответчика ФИО1 При этом, ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем также были получены повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя истца ФИО3 при столкновении с автомобилем №, с государственным номером № 116рус (л.д. 90).

При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ».

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума № владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем «Kia Rio», с государственным номером <***>, на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, и действующего полиса ОСАГО, заключенного, в том числе и в отношении него.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что владение ФИО1 транспортным средством в момент ДТП являлось правомерным.

В данном случае правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда суд не усматривает, поскольку причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма 165800 рублей (565800-400000). Иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6950 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 3072 рубля 82 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям (44,21%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры» Кукморского муниципального района Республики Татарстан – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры» Кукморского муниципального района Республики Татарстан (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 165800 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072 (Три тысячи семьдесят два) рубля 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «_____»_______________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ