Решение № 2-2010/2017 2-2010/2017~М-2060/2017 М-2060/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2010/2017

Гражданское дело № ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 26 декабря 2017г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Бирюковой А.П.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из искового заявления следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № ***. Автомобиль был застрахован в Филиале «АСКО-Центр-Авто». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В январе 2015 года к истцу обратился ответчик с просьбой предоставить ему транспортное средство для личных поездок. Перед передачей ответчику автомобиля истцом была проведена его диагностика, которая показала полную исправность автомобиля. 29.01.2015 года ответчик, управляя автомобилем истца, совершил наезд на опору линии электропередач в районе дома №10 по ул.Парковой г.Железногорска Курской области. Указанного числа инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В справке о ДТП указано, что ответчик при управлении автомобилем истца нарушил п.10.1 ПДД. В результате наезда на ЛЭП, автомобиль получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. В страховую компанию истец не обращался, поскольку ДТП произошло по вине ответчика. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость возмещения ущерба составила 159 861,33 рублей. За проведение оценки истец заплатил 5500 рублей. О дате осмотра автомобиля истец уведомлял ответчика. Истец считает, что причинение повреждений автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего на момент ДТП ему на праве собственности, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля ФИО2, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В иске ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 861,33 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 15000 рублей, а всего 189 758,33 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда им направлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Бирюковой А.П., указав, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца, адвокат Бирюкова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО1 ему для личного пользования был предоставлен автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № ***, к управлению которым было допущено неограниченное количество лиц. 29.01.2015 года он, ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на опору линии электропередач в районе дома №10 по ул.Парковой г.Железногорска Курской области. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия себя не признает, пояснил, что ДТП произошло из-за того, что он наехал на неровность на дороге, от чего автомобиль развернуло, и он наехал на опору линии электропередач. Установленную скорость дорожного движения он не превышал. Кроме того, пояснил, что он не был уведомлен ФИО1 о дате осмотра автомашины экспертом, полагал завышенной сумму восстановительного ремонта автомашины.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № ***, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № ***.

Из страхового полиса серии ССС №0690368221 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ФИО1 застраховал свою ответственность на период с 10.04.2014 года по 09.04.2015 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом также установлено, что транспортное средство было предоставлено ФИО1 ФИО2 для личных поездок. Перед передачей ответчику автомобиля, истцом была проведена его диагностика, которая показала полную исправность автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются диагностической картой 008674441500096 от 26.01.2015г., сроком действия до 26.07.2015 года, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

29.01.2015 года, в 15 час. 50 мин., ответчик, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на опору линии электропередач в районе дома № 10 по ул.Парковой г.Железногорска Курской области, что подтверждается схемой ДТП от 29.01.2015 года, справкой о ДТП от 29.01.2015 года, из которой следует, что ФИО2, управлявший вышеуказанным транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП, при этом нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из объяснений ФИО2, данного в ходе проверки по факту ДТП от 29.01.2015г., а также в судебном заседании, следует, что перед произошедшим 29.01.2015г. ДТП, он увидел неровность на дороге, резко крутанул руль, чтобы объехать ее, в это время автомобиль развернуло и он совершил наезд на опору линии электропередач.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

**.**.** инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями в судебном заседании представителя истца, ответчика, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 29.01.2015 года с участием водителя ФИО2

Ущерб, вызванный повреждением в ДТП вышеуказанной автомашины, причинен собственнику имущества, следовательно, право требовать возмещение ущерба принадлежит его собственнику - ФИО1

Причинение повреждений автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ФИО2, который при управлении автомашиной обязан был учесть все обстоятельства, возникшие при управлении транспортным средством, дорожные условия, принять соответствующие меры, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Факт получения в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2015 года, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № *** от 11.02.2015 года № 033, стоимость возмещения ущерба, с учетом износа, составила 159 861,33 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанный отчет об оценке, на котором суд, наряду с другими доказательствами, основывает свои выводы. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и специальные познания в исследуемой области.

Оценочная экспертиза была произведена непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время автомашина продана. ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате проведения экспертизы, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела, однако участия в осмотре автомашины не принял, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении оценки причиненного истцу ущерба.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что в результате ДТП и повреждения автомобиля ФИО1 был причинен имущественный вред в сумме 159 861,33 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании данной суммы в возмещение причиненного материального ущерба.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 4397 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.11.2017 года;

- по оплате услуг по оценке причиненного материального ущерба в размере 5500 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 года № 026, выданной ИП ФИО4;

- по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017 года, за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: по оплате государственной пошлины в размере 4397 рублей, а также по оплате услуг по оценке причиненного материального ущерба в размере 5500 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывает правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), учитывая требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 159 861,33 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 рублей, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4397 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г.

Председательствующий судья С.В.Цыганкова