Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 20 июня 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что 15 августа 2015 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «Рено-Дастер», гос.рег.знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль «Пежо 308», гос.рег.знак ***, получил механические повреждения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 173000 руб., однако, фактические затраты на восстановление транспортного средства составили 232646 руб. 88 коп., что подтверждается заказом-нарядом ИП ФИО5 и экспертным заключением. Решением Мирнинского городского суда от 10 февраля 2016 года в удовлетворении требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано. Полагает, что разницу между действительным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 59646 руб. 88 коп., должен возместить причинитель вреда. Просит взыскать с ФИО4 указанную сумму и судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, указав, что выплаченное страховщиком возмещение не покрывает расходы на восстановление транспортного средства, которые по экспертному заключению и заказу-наряду составляют 232646 руб. 88 коп., поэтому просят сумму в размере 59646 руб. 88 коп., взыскать с ФИО4 как причинителя вреда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, его интересы представлял ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что причиненный истцу вред возмещается страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Решением Мирнинского городского суда от 10 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 августа 2015 года, ПАО «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО4, по вине которого оно произошло, страховщик выплатил ФИО1 в полном объеме страховое возмещение в общем размере 173000 руб. В связи с чем, в иске к страховщику о взыскании доплаты к страховому возмещению в размере 59646 руб. было отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию теми же сторонами.

В обоснование требований истцом в рамках как ранее рассмотренного и так рассматриваемого гражданского дела представлено экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 02 сентября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Пежо 308», гос. рег.знак ***, без учета падения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 232923 руб. 88 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 178788 руб. 18 коп., а также договор заказ-наряд на работы ИП ФИО5 и акт выполненных работ, в соответствии с которыми фактические расходы на ремонт поврежденного транспортного средства «Пежо 308», гос. рег.знак ***, составили 232646 руб. 88 коп. (л.д.114-117)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебным решением от 10 февраля 2016 года установлено, что выплата страхового возмещения истцу произведена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составила 173000 руб.

Доводы истца о том, что размер подлежащего возмещению ущерба определяется без учета износа, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что также установлено вступившим в силу судебным решением от 10 февраля 2016 года.

В силу закона причинитель вреда, застраховавший свою автогражданскую ответственность, возмещает вред лишь в части, превышающей лимит ответственности страховщика, а по данному делу установлено, что страховщик возместил вред в полном объеме в пределах установленного лимита, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО4 о возмещении ущерба, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 59646 руб. 88 коп. и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 59646 руб. 88 коп. и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

решение в окончательной

форме изготовлено 21 июня 2017 года.